Danıştay 7. Daire E.2018/5493 K.2022/1060

… Gümrük Müdürlüğü

VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVACI) : … Lojistik ve Ticaret Anonim Şirketi

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacının işleticisi olduğu A tipi genel antrepoda bulunan … tarih ve … sayılı antrepo beyannamesi muhteviyatı "yemlik mısır" cinsi eşyanın eksik olduğunun tespit edildiği ve bu eksikliğin eşyanın tabiatından doğmayıp, böcek yemelerinden dolayı oluşması sebebiyle antrepo işleticisinin sorumluluklarını yerine getirmediğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 236. maddesinin 1. fıkrası uyarınca eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarında karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla, davacının işleticisi olduğu … kodlu antrepoya alınan … tarih … sayılı antrepo beyannamesi kapsamında işlem gören 8.810.720 kg ''yemlik mısır'' cinsi eşyanın transit çıkış işlemleri neticesinde fiili olarak antrepo stokunda 15.000 kg kaldığı ve stok kayıtlarında ise 374.040 kg görüldüğünün tespit edilmesi üzerine davalı idarece oluşan 359.040 kg farkın tespiti amacıyla uzman bir kuruluştan rapor alınmasının talep edildiği davacı tarafından.

Sulh Hukuk Mahkemesi'ne açılan.

D.İş sayılı tespit davasında yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen 26/05/2016 tarihli raporda, antreponun fiziki şartları ve havalandırmasının ürün depolamaya uygun olduğu, tespite konu yemlik mısır ürününün hasat yılı, antrepoya alınış tarihi, ürün kalite ve özellikleri, muhafaza süresi, zaman içinde husule gelen rutubet kayıpları, böcek yemelerinden mütevellit oluşan kayıplar ve ürünün hali hazırdaki fiziki özellikleri dikkate alındığında, öncelikle sehven %1 oranında fire ve zayiat verebileceğinin belirtildiği,

söz konusu yanlışlığın 31/05/2016 tarihli ek bilirkişi raporuyla düzeltilerek %10 oranında fire verebileceğinin belirtildiğinin görüldüğü, 12/10/2017 tarihli ara kararıyla Adana, Mersin ve Hatay Ticaret Borsaları'ndan yemlik dane mısır cinsi ürünün 2014, 2015 ve 2016 yıllarındaki beyannameler ile peyder pey antrepodan çıkarıldığı ve yaklaşık 2-3 yıl süreyle antrepoda beklediği de göz önüne alınarak, depolanması,

muhafazası, nakliyesi, böceklenme ve fire dahil olmak üzere oluşabilecek zayiat oranının ne olduğunun açıklanmasının istenilmesi üzerine gönderilen cevabî yazı ve eklerinden, Mersin Ticaret Borsası tarafından toplam azami fire ve zayiat oranının %5 olarak belirlendiği, eğer böcek ilaçlaması doğru şekilde ve zamanında yapılmadıysa, bu oranın çok daha yüksek olabileceğinin bildirildiği, Adana Ticaret Borsası tarafından mısırın depolandıktan sonra satılması sırasında normal şartlarda verebileceği firenin, kantar tartı farkından %2-4, sevk zayiatından %5, depo ve muhafazadan ise %1-3 oranında olabileceğinin belirtildiği,

Antakya Ticaret Borsası tarafından ise mısır cinsi eşyanın fire oranları ile ilgili bir tespit yapılamadığının ifade edildiği; olayda, 359.040 kg firenin toplam ürün içerisinde %4,07 gibi bir orana tekabül ettiği, gerek davacı tarafından açılan tespit davasında yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporda fire ve zayiat oranının %10'a kadar olabileceği ve antreponun fiziki şartları ve havalandırmasının ürün depolamaya uygun olduğunun belirtilmesi,

gerekse Adana, Mersin ve Hatay Ticaret Borsaları tarafından verilen cevaplarda belirtilen fire ve zayiat oranlarının davacı tarafından antrepodan transit çıkış sonrasında kalan mısır cinsi eşyada oluşan fire oranından yüksek olduğunun görülmesi karşısında, uyuşmazlık konusu eşyada oluşan fire ve zayiattan davacının sorumlu tutulmasının yerinde olmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Eşyanın nakli, kantar farkı gibi durumlardan kaynaklanan fireler eşyanın tabiatından kaynaklanmadığından, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.