Danıştay 7. Daire E.2018/597 K.2022/1675

… Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Taşımacılık Nakliyat Petrol Ürünleri İnşaat Turizm Gıda İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının aleyhlerine olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı, … tarih ve …, … tarih ve …, … tarih ve …, … tarih ve …, … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamelerinin muhtelif kalemlerinde yer alan eşyalara ilişkin olarak ''BİLGE'' sistem tarafından hesaplanan vergiler ile beyan edilenler arasında fark bulunduğunun tespit edildiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri ile bu vergiler üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca karara bağlananan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, dosyanın incelenmesinden; gözetim uygulamasına tabi olmayan kalemlere ilişkin olarak fatura kıymeti esas alınmak suretiyle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergilerinde hukuka aykırılık bulunmadığı, bu tahakkuklar üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasında ise;

para cezası kararına esas alınan ek tahakkukların, gümrük vergilerinin matrahında hata bulunması ve dolayısıyla alınması gereken gümrük vergileri ile beyan edilen gümrük vergilerinde farklılık olması sebebiyle ortaya çıktığı göz önüne alındığında beyan edilen gümrük vergileri ile tespit edilen gümrük vergileri arasındaki farkın ortaya çıkış sebebinin 4458 sayılı Kanun'un 234. maddesi hükümlerinde yer verilen unsurlardan olmadığı, ayrıca, gözetim kıymetine tabi olan kalemlere ilişkin olarak da.

İthalatta Gözetim Uygulaması Tebliği'nde öngörülen kıymet gerçek satış bedeli olmadığından Tebliğde belirtilen değer üzerinden yapılan ek tahakkuklar ile bu ek tahakkuklar üzerinden hesaplanan para cezalarında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davaya konu işlemin kısmen iptali, kısmen de davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularına konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın temyize konu hüküm fıkrasının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın iptale ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.