Danıştay 7. Daire E.2018/700 K.2021/4829

… Gümrük Müdürlüğü … VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACLI) : … Uluslararası Taşımacılık Limited Şirketi VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin 05/12/2017 tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı tarafından, … tarih ve … sayılı transit beyannamesi muhteviyatı eşyanın yurt dışı edilmediğinin tespit edildiğinden bahisle eşyaya isabet eden gümrük, ilave gümrük ve katma değer vergilerinin tahsili amacıyla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 37. maddesi uyarınca tesis edilen işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, dosyanın incelenmesinden, transit beyannamesi muhteviyatı eşyaya ilişkin vergiler nedeniyle alınan teminatın rejimin sonlandırılması üzerine iade edildiği anlaşıldığından, rejimin ihlal edildiğinin iddia edilmesi halinde, vergilerin takibi için davacı adına tahakkuk yapılması mümkün iken, 6183 sayılı Kanunun 37. maddesi uyarınca işlem tesis edilmesinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Transit beyanname muhteviyatı eşyanın yurt dışı edilmediğinin tespiti üzerine tesis esilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, transit rejim usulüne uygun sonlandırılmadığından, teminatın iade edilmesinin bu durumu usulüne uygun hale getirmeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 85. maddesinin 1. fıkrasında, transit eşyası için tahakkuk edebilecek gümrük vergilerinin ödenmesini sağlamak üzere bir teminat verilmesinin zorunlu olduğu belirtilmiş.

86. maddesinde de, transit rejimi hak sahibi olan kişilerin, eşyayı öngörülen süre içerisinde ve gümrük idareleri tarafından eşyanın ayniyetinin tespiti amacıyla alınan önlemlere uymak suretiyle, varış yeri gümrük idaresine sağlam ve noksansız olarak sunmak ve transit rejimine ilişkin hükümlere uymakla yükümlü oldukları, bu kişilerin yükümlülükleri saklı kalmak üzere, transit rejimine göre taşındığını bilerek eşyayı kabul eden taşıyıcı veya alıcının da, eşyayı öngörülen süre içerisinde ve gümrük idareleri tarafından eşyanın ayniyetinin tespiti amacıyla alınan tedbirlere uymak suretiyle,

varış yeri gümrük idaresine sağlam ve noksansız olarak sunmakla yükümlü oldukları hükme bağlanmıştır.

Diğer taraftan, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 37. maddesinde, hususi kanunlarında ödeme zamanı tespit edilmemiş amme alacaklarının Maliye Vekaletince belirtilecek usule göre yapılacak tebliğinden itibaren bir ay içinde ödeneceği, bu ödeme müddetinin son gününün amme alacağının vadesi günü olduğu hükmüne yer verilmiştir.

Olayda, asıl sorumlu davacı ile. Uluslararası Nakliyat Tekstil Gıda Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketinin taşıyıcı sıfatıyla yer aldığı transit beyanname muhteviyatı eşyanın, Mersin Yolcu Salonu Gümrük Müdürlüğünün yazısıyla, söz konusu transit beyannamesinin "sarı hat" muayene kriterinde işlem görmesini müteakip sistem üzerinde 'Varış Kontrolü Olumlu' statüsüne getirildiği,

Bilge programı üzerinde yapılan sorgulamada transit beyannamesi muhteviyatı eşyanın yurt dışı edildiğine dair herhangi bir bilgiye ulaşılamadığının tespit edildiğinden bahisle söz konusu eşyaya isabet eden ithalat vergilerinin asıl sorumlu konumunda bulunan ve teminat veren davacıdan 6183 sayılı Kanun'un 37. maddesi uyarınca istenilmesine dair işlemin iptali yolundaki karara yönelik istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bu durumda, vergilerin önceden tahakkuk ettirildiği ve yeniden tahakkuk ettirilmesine gerek bulunmadığı dikkate alındığında eşyanın sahibi olan davacı adına alacağın vadesinin belirlenmesi amacıyla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 37. maddesi uyarınca tesis edilen işlemde bu yönüyle hukuka aykırılık görülmediğinden, Mahkemece, işin esası incelenerek karar verilmesi gerekirken, vergilerin, eşya sahibi olan davacı adına yeniden tahakkuk ettirilerek, ilgilisince idari ve yargısal başvuru yapılmasına olanak sağlanmasının icap ettiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolunda verilen karara yönelik istinaf başvurusunun reddine dair kararda isabet görülmemiştir.

Açıklanan nedenle, temyiz isteminin kabulü ve bölge idare mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyu ile Daire kararına katılmıyoruz.