Danıştay 7. Daire E.2018/784 K.2020/5048

… Gümrük Müdürlüğü … VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Isı Gereçleri Mermer Maden İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirket adına tescilli … tarih ve … sayılı beyanname ile … tarih ve … sayılı dahilde işleme izin belgesi kapsamında geçici olarak ithal edilen eşyaya ilişkin olarak dahilde işleme izin belgesinin re'sen iptal edilmesi ve eşyaların izin verilen yerde bulunmadığının tespit edilmesi üzerine,

ithal edilen eşyanın tamamının ihraç edilen malın bünyesinde kullanılmadığı sonucuna ulaşılmak suretiyle, gümrük müdürlüğünce oluşturulan kurul tarafından eşyaların bulunduğu adreste yapılan incelemede, ithal edilen eşyalardan tespit edilen kısmı için 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 238. maddesi uyarınca gümrük vergileri üzerinden 2 kat tutarında; tespit edilemeyen kısmı için ise bahsi geçen madde uyarınca eşyanın gümrüklenmiş değerinin 2 katı tutarında hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, olayda, davacı şirket adına tescilli beyanname ile dahilde işleme izin belgesi kapsamında ithal edilen ''5000 adet doğalgaz sobası gaz valfı'' ve ''5000 m2 sertleştirilmiş emniyet camı'' cinsi eşyalardan davacının adresinde tespit edilen ''2574 adet gaz valfı'' ile ''148 adet emniyet camı''nın ihraç edilen mamuller bünyesinde kullanılmadığı konusunda bir ihtilafın olmadığı,

dolayısıyla dahilde işleme rejimi hükümlerinin ihlal edildiği açık olduğundan eşyaların anılan kısmı için gümrük vergilerinin iki katı oranında hesaplanarak karara bağlanan para cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı, adreste tespit edilemeyen eşyaların ihraç edilen mamuller bünyesinde kullanıldığı yönünde davacının iddiaları ile ihracata ilişkin bilgi ve belgeler değerlendirilmeden söz konusu eşyaların gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarında hesaplanarak karara bağlanan para cezasında ise hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen de davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularına konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İthal edilen eşyanın tamamının ihraç edilen eşyanın bünyesinde kullanılmadığının tespit edildiğinden bahisle, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 238. maddesi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezasının hukuka uygun olduğu, rejim kurallarının ihlali sebebiyle davacının taahhüt hesabının Ekonomi Bakanlığınca müeyyideli olarak kapatılması üzerine 4458 sayılı Kanunun kendilerine verdiği yetki uyarınca işlem yapıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın temyize konu hüküm fıkrasının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın temyize konu hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.