Danıştay 7. Daire E.2018/894 K.2022/764

Dava konusu istem: Davacı tarafından, 2009 ve 2010 yıllarına ilişkin olarak yapılan vergi incelemesinde, düzenlediği faturalarda özel tüketim vergisi gösterilmesine rağmen beyan edilmeyip ödenmediğinden bahisle re'sen tarh ettirilen özel tüketim vergileri için, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 15. maddesine uyarınca gerekli düzeltmelerin yapılması üzerine oluşan fazla ve yersiz ödenen özel tüketim vergilerinin ve ithalde verilen özel tüketim vergisi nakit teminatlarının vergi borçlarına mahsuben iadesine dair talebinin kısmen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla, Mahkemelerince verilen ara kararı ile davalı idareye mahsup talebinde bulunulduğu beyan edilen 30/12/2009 tarihli ve 12.000,00 TL ile 15.000,00 TL tutarındaki, 04/01/2010 tarihli ve 18.000,00 TL tutarındaki teminatların hangi saymanlık/müdürlüğe yatırıldığının bildirilmesinin davacıdan istenildiği,

ayrıca 2012 yılının Haziran ayının (1.) ve (2.) dönemlerine ilişkin özel tüketim vergisi beyannamelerinde beyan edildiği ileri sürülerek 183.152,10 TL tutarındaki fazla ve yersiz ödenen özel tüketim vergisine ilişkin işlem tesis edilip edilmediğinin sorulduğu ve tesis edilen işlemle ilgili bilgi ve belgelerin ibrazının istendiği, ara kararı üzerine gönderilen cevabi yazı ve ekleri ile dosyada yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, iadesi istenen teminatların Dilovası Mal Müdürlüğü'ne yatırıldığı, ancak iade ve mahsup işlemlerinin yapılmadığı,

2012 yılının Haziran ayının (1.) ve (2.) dönemleri için elektronik ortamda özel tüketim vergisi beyannamelerinin verildiği, 183.152,10 TL indirilecek özel tüketim vergisinin beyan edildiği, ancak herhangi bir mahsup ve iade işleminin tesis edilmediği, bu nedenle 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 15. maddesinde koşulların sağlandığı ortaya konulduğundan, davacı tarafından fazla ve yersiz ödenen özel tüketim vergileri ile ithalde verilen özel tüketim vergisi nakit teminatlarının borçlarına mahsubu yapıldıktan sonra,

kalan tutarın 6736 sayılı Kanun kapsamında yapılandırılması gerekirken, davacının buna yönelik yaptığı başvurunun kısmen reddi yönünde tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.