Danıştay 7. Daire E.2018/916 K.2021/4561

İflas İdaresi VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı tarafından, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'na ekli (I) sayılı listenin (B) cetvelinde yer alan malların, bu listeye dahil olmayan malların imalinde kullanıldığından bahisle, 2015 yılının Nisan ilâ Aralık dönemlerine ilişkin ödenen özel tüketim vergilerinin 2012/3792 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile Özel Tüketim Vergisi (I) Sayılı Liste Uygulama Genel Tebliği uyarınca nakden iadesine ilişkin talebin, üretilen malların akaryakıta karıştırılabilecek nitelikte olduğundan bahisle reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararıyla, 09/10/2012 tarih ve 28436 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2012/3792 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile Özel Tüketim Vergisi (I) Sayılı Liste Uygulama Genel Tebliği hükümlerine göre.

4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'na ekli (I) sayılı listenin (B) cetvelinde açıkça GTİP numaraları ile belirlenen malların ancak, (I) sayılı listeye dahil olmayan malların imalinde kullanılması halinde iadeye konu edilebileceği, bu malların aynı zamanda 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 2. maddesinde yer alan madeni yağ tanımına giren mallar arasında bulunmamasının gerektiği, olayda, davacı tarafından üretilen.

GTİP numaralı malın, 5015 sayılı Kanun'un 2. maddesinde yer alan madeni yağ tanımına giren mallar arasında sayılmadığı, özel tüketim vergisi ödenerek satın alınan baz yağın on iki ay içinde (I) sayılı listede yer almayan müstahzar üretiminde kullanıldığını gösteren belgeleri süresinde ibraz ederek iade başvurusunda bulunan davacının iade talebinin değerlendirilmesinin icap ettiği, imal edilen malların akaryakıtlara karıştırılabilen veya akaryakıt olarak kullanılabilen mallar arasında bulunduğu yönünde davalı idarece somut ve hukuken geçerli bir tespit yapılmaksızın sırf Gelir İdaresi Başkanlığının muhtelif yazılarında,

3824.90 tarife pozisyonundaki ürünlerin madeni yağ tanımına giren ve akaryakıtlara karıştırılabilen veya akaryakıt olarak kullanılabilen mallar arasında bulunduğunun belirtildiğinden bahisle davacının iade başvurusunun reddedilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.