Danıştay 7. Daire E.2018/950 K.2021/6105

Dava konusu istem: ... İthalat İhracat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına tescilli muhtelif tarih ve sayılı 16 adet beyannameye ilişkin ek tahakkukların tahsili amacıyla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 35. maddesi uyarınca şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, ara kararlarına cevaben sunulan bilgi ve belgeler ile UYAP kayıtlarının birlikte incelenmesinden, davalı idarece asıl borçlu şirket adına ek olarak tahakkuk ettirilen vergilere ilişkin tebligatların gümrük yükümlülüğünün doğduğu tarihlerden itibaren üç yıllık süreler içerisinde yapıldığı, anılan tahakkuklara karşı açılan davaların ret ile sonuçlandığı, kesinleşen amme alacaklarının asıl borçlu şirketten tahsilini teminen düzenlenen ödeme emirlerinin tahsil zamanaşımı içerisinde tebliğ olunduğu, asıl borçlu şirketin bir kısım menkul ve gayrimenkullerine haciz uygulandığı,

tüm bu hususların tahsil zamanaşımı süresini kestiği; şirket yetkilileri ve davacı hakkında açılan ceza davasında Yargıtay Yedinci Ceza Dairesi tarafından zamanaşımı sebebiyle ortadan kaldırma kararı verildiği anlaşıldığından, işlem tesisine neden olan fiilin zamanaşımı nedeniyle Türk Ceza Kanunu'nda öngörülen ceza ve dava zamanaşımı sürelerinin bakılmakta olan davaya uygulanması mümkün değilse de, şirket adına yapılan ek tahakkukların olay tarihinde yürürlükte olan 1615 sayılı Gümrük Kanunu'nun belirlediği üç yıllık sürede tebliğ edildiği,

amme alacağının yapılan mal varlığı ve haciz işlemleri sonucunda asıl borçlu şirketten tahsil imkanı bulunmadığının ortaya konulması üzerine ortak sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Ödeme emrine konu amme alacağının asıl borçlusu olan şirketin ticari hayatına ...Doğal Gıda Petrol Limited Şirketi ünvanı altında devam ettiği, faal olduğu ve borcu karşılayacak tutarda malvarlığı bulunduğundan borcun asıl kamu borçlusundan tahsil edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, duruşmaya gerek görülmeyerek, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.