Danıştay 7. Daire E.2018/977 K.2022/1416

… Gümrük Müdürlüğü - … VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Tekstil Hediyelik Eşya Gıda Sanayi Antrepoculuk Gümrükleme ve Sınır Ticareti İthalat İhracat Limited Şirketi VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli …, … tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşya nedeniyle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri ile bu vergiler üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, ek tahakkuk ve para cezası kararlarının davacı şirketin ". Cad. No:.. Doğubayazıt/AĞRI" adresinde tebliğe çıkarıldıktan sonra, tebliğ alındısına "Nakilsiz ayrılmış. Tebligat Kanunu 21/2'ye göre Mah. Muh. tebliğ edildi. 2 nolu haber kağıdı 03.02.2016 tarihinde kapısına yapıştırıldı.

En yakın komşusu ....'na haber verildi" ibaresi yazılmak suretiyle 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine istinaden mahalle muhtarına tebliğ edildiği, anılan karara itiraz edilmemesi üzerine düzenlenen dava konusu ödeme emrinin, yine ". Cad. No:. Doğubayazıt/AĞRI" adresiyle birlikte ". İş Mrk.

No:…" adresinin de el yazısıyla yazılı olduğu tebliğ mazbatasıyla; "şirket sahibi olduğunu beyan eden … imzasına verildi" şerhi düşülmek suretiyle 19/11/2016 tarihinde tebliğ edildiği, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi nezdinde yapılan araştırma sonucunda; muhatabın adresinin halen dava konusu ödeme emrine konu ek tahakkuk ile para cezası kararının tebliğe çıkarıldığı adres olduğu,

nitekim tebliğe ilişkin şerhte her ne kadar "nakilsiz ayrılmış" ibaresi bulunsa da, 7201 sayılı Kanun'un 21/1. maddesinde bahsi geçen "adreste bulunmama" durumlarında tebliğ yapılamaması hali için düzenlenen en yakın komşusuna haber verme işleminin gerçekleştirildiği, öte yandan, ödeme emrinin tebliğine ilişkin evrakta ek tahakkuk ve para cezası kararının tebliğine ilişkin adresin yanında el yazısı ile yazılmış başka bir adresin de yer aldığı ve tebligatın şirket sahibine yapıldığı görülmekle birlikte, hangi adresin tebliğe esas alındığının anlaşılamadığı, dolayısıyla birbirini takip eden dönemlerde aynı adresten hem nakilsiz ayrıldığı,

hem de şirket ortağına tebligat yapıldığı yönünde birbiriyle çelişen tebliğ şerhlerinin bulunduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, ek tahakkuk ve para cezası kararlarına ilişkin tebligatın usulüne uygun olduğunun kabulüne olanak bulunmadığı, dolayısıyla vergi ve cezaların kesinleşmediğinin anlaşılması karşısında, dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Ödeme emrine konu vergi ve cezalara ilişkin tebligatın usulüne uygun yapıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.