Danıştay 7. Daire E.2019/1107 K.2021/5762

Dava konusu istem: Davacının ithal ettiği 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu’na ekli (I) sayılı listenin (B) cetvelinde yer alan baz yağların, 2017/Kasım (2.) döneminde aynı listede bulunan 3403.99.00.00.00 GTİP’li civata ve somun gevşetme müstahzarı üretiminde kullanıldığına dair YMM üretim tasdik raporunun ibraz edilmesi suretiyle ithalat aşamasında verilen teminatın iadesine ilişkin talebinin zımnen reddi yolunda tesis edilen işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, dosyanın incelenmesinden; davacının ithalatını gerçekleştirdiği 4760 sayılı Kanun'a ekli (I) sayılı listenin (B) cetvelinde bulunan baz yağları aynı listede bulunan civata ve somun gevşetme müstahzarı üretiminde kullandığı, ithal aşamasında verilen teminatın iadesi amacıyla düzenlenen 2017/Kasım (2.) dönemine ait YMM üretim tasdik raporunun davalı idareye sunulduğu, teminatların iadesi yolundaki başvurunun zımnen reddi üzerine dava açıldığı anlaşılmakta ise de;

hem ithal edilen baz yağın hem de üretimi yapılan civata ve somun gevşetme müstahzarının maktu vergi tutarlarının kilogram başına 1,5007-TL olması, Özel Tüketim Vergisi (I) sayılı Liste Uygulama Genel Tebliği'nde yer alan, üretilen mal ile üretimde kullanılan ithal malın her ikisinin de (I) sayılı listenin B cetvelinde yer alması ve maktu vergi tutarlarının eşit olması durumunda, vergi incelemesine gerek kalmaksızın mükellef tarafından ibraz edilen YMM raporuyla teminat çözümünün yapılmasının mümkün olacağına dair düzenleme karşısında, idarece,

YMM raporunun kabul edilmemesinin veya iade için ayrıca vergi incelemesi yapılması şartının öne sürülmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle zımni ret işleminde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davaya konu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının üretime dahil ettiği malların özel tüketim vergilerini önceki safhalarda ödemediğinin tespit edilmesi üzerine, vergi inceleme talebinde bulunulduğundan, söz konusu inceleme neticelenene kadar teminatın çözülmemesinin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.