Danıştay 7. Daire E.2019/1225 K.2022/1939

… Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı antrepo beyannamelerinin 2. kaleminde beyan edilen eşyanın, yapılan denetim sonucunda belirgin bir şekilde farklı cinste olduğunun tespit edildiğinden bahisle, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 236. maddesinin 5. fıkrası uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, eşyanın belirgin şekilde farklı cinste olduğunun tespit edilebilmesi için beyanname eki fatura, özet beyan, CMR, ithalat sırasında uyuşmazlık konusu eşyanın cinsi/niteliğinin belirlenmesine yönelik olarak gümrük sahasında düzenlenmiş olan herhangi bir belgenin içeriğine ilişkin değerlendirme yapılmasının zorunlu olduğu, ara kararla işlemin dayanağı olan cevaplı raporda yer alan tespitlerle ilgili bilgi ve belge istenilmesine rağmen herhangi bir belgenin sunulmadığı,

cevaplı raporda herhangi bir veri bulunmadan tarife pozisyonunun "95.03" olarak belirlenmesine karşın, 12 haneli tam pozisyonun esas alındığı, tespit edilen ve beyan edilen gümrük tarife istatistik pozisyonunun aynı fasılda yer alması, bu nedenle, ticari tanım ve pozisyon olarak dahi belirgin farklılığın söz konusu olmadığının anlaşılması karşısında para cezası kararında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 236. maddesinin 5. fıkrası ve Gümrük Yönetmeliğinin 328. maddesinin 2. fıkrasında hükme bağlandığı hali ile, eşyanın beyan edilenden belirgin cinste farklı olduğu ve bu farklılığının beyan sahibi lehine bir durum oluşturduğu ortaya konulduğundan tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı adına tescilli antrepo beyannamesi muhteviyatı eşyanın yapılan denetim sonucunda beyan edilenden belirgin bir şekilde farklı cinste olduğunun tespit edildiğinden bahisle, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 236. maddesinin 5. fıkrası uyarınca gümrüklenmiş değer üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun olay tarihinde yürürlükte bulunan şekliyle 236. maddesinin 5. fıkrasında, gümrük antreporlarındaki eşyanın, antrepo beyannamesinde beyan edilenden belirgin bir şekilde farklı cinste eşya olduğunun tespiti halinde, bu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı idari para cezası verileceği, eşyaya el konularak mülkiyetinin kamuya geçirilmesine karar verileceği ve eşyanın 177 ilâ 180. madde hükümlerine göre tasfiyeye tabi tutulacağı.

Gümrük Yönetmeliği'nin olay tarihinde yürürlükte bulunan şekliyle 328. maddesinin 2. fıkrasında ise, Kanun'un 236. maddesinin 5. fıkrasının uygulanması bakımından, gümrük antrepo rejimine tabi tutulan eşyanın kontrolü neticesinde beyan edilenden açıkça farklı olduğu tahlil, teknik inceleme ve araştırmaya gerek olmaksızın kolayca anlaşılabilen ve gümrük vergileri ve/veya ticaret politikası önlemleri açısından farklılık oluşturan eşyanın, belirgin bir şekilde farklı cinste eşya olarak kabul edileceği düzenlenmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda yer verilen mevzuatın değerlendirilmesinden, 4458 sayılı Kanun'un 236. maddesi kapsamında ceza uygulanabilmesi için antrepo rejimine tabi tutulan eşyanın beyan edilenden açıkça farklı cinste eşya olması, "açıkça" ifadesinden de, farklılığın, tahlil, teknik inceleme ve araştırmaya gerek olmaksızın kolayca tespit edilebilmesinin anlaşılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, davacı adına tescilli antrepo beyannamesinde 9506 pozisyonunda "oyun malzemesi" olarak beyan edilen eşyanın 9503 pozisyonunda yer alan "oyuncak" olduğundan bahisle işlem tesis edilmişse de, dava konusu eşyanın beyan edilenden farklı cinste olduğu hususu, inceleme ve araştırmaya gerek kalmaksızın, kolayca anlaşılabilecek kadar açık olmadığından, 4458 sayılı Kanun'un 236. maddesi kapsamında yaptırım uygulanabilmesi için gerekli hukuksal koşulların oluşmadığının anlaşılması karşısında yukarıda değinilen gerekçeyle verilen kararda sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir.