Danıştay 7. Daire E.2019/1278 K.2021/5177

Dava Konusu İstem

... Un İrmik Makarna Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi adına tanzimli ..., ... ve ... sayılı dahilde işleme izin belgeleri kapsamında ...Denizcilik Tarım Ürünleri Turizm Nakliye Madencilik Enerji Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına tescilli ... tarih ve ... sayılı beyannameyle makarnalık buğday yerine adi/ekmeklik buğday ithal edildiğinden bahisle davacı adına tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergilerine vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; ... tarih ve ... sayılı inceleme raporu ile ... sayılı soruşturma raporunda yer alan, dahilde işleme izin belgesi kapsamında ihraç edilen eşyaya tekabül eden miktarda sadece makarnalık buğdayın eşdeğer eşya kapsamında ithalatının yapılabileceğinin belirtilmesine rağmen, temsilci firma aracılığıyla ithal edilen eşyanın muafiyet kapsamında ithali mümkün olmayan adi/ekmeklik buğday olduğu, yurt içinde satış yapılan firmaların yetkilileri tarafından satın aldıkları buğdayın tamamına yakınının adi/ekmeklik olduğunun beyan edildiği,

Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüklerince herhangi bir analiz yapılmaksızın uygunluk yazılarının düzenlendiği yolundaki tespitler ile ifadelerin birlikte değerlendirilmesinden, dahilde işleme izin belgesi kapsamında muaf olarak ithali mümkün olmayan adi/ekmeklik buğdayın ithal edildiği hususunun somut delillerle ortaya konulduğu,

gümrük işlemlerinin yürütülmesinin gümrük müşavirinin kanuni görevi olması ve 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 181, 192 ve 229. maddeleri hükümleri uyarınca hesabına gümrük beyanında bulunulan ithalatçıyla birlikte beyan sahibi gümrük müşavirinin de yükümlü olması karşısında, gümrük müşaviri sıfatıyla davacı adına tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İthal edilen buğdayın ekmeklik buğday olduğuna ilişkin olarak somut bir tespit yapılabilmesi için eşyanın Gümrük Yönetmeliği'nin 196. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca analize tabi tutulması gerektiği, davaya konu beyanname muhteviyatı eşyadan usulüne uygun numune alınmadığından yapılan analiz sonucunun hükümsüz olduğu, olayda dahilde işleme rejimi kapsamında yapılan ithalatın serbest dolaşıma giriş rejimi kapsamında değerlendirilmesi suretiyle Gümrük Kanunu'nun 181. maddesi kapsamında yükümlü olarak değerlendirilmelerinin mümkün bulunmadığı,

tüzel kişilik olduklarından Kanun'un 181. maddesinin 3. fıkrasına göre bilen veya bilmesi gereken kişi kavramı kapsamında değerlendirilemeyecekleri, Mahkemece Gümrük Kanunu'nun 229. maddesinde gümrük müşaviri için belirlenen şartların var olup olmadığına ilişkin bir değerlendirme yapılmadığı, aynı olayla ilgili verilmiş iptal kararlarının bulunduğu, tarım uygunluk belgesinin tarife tespitine ilişkin olmayıp eşyanın insan, hayvan ve çevre sağlığı açısından uygunluğunu gösterdiği ileri sürülmekte ve duruşma yapılması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, duruşma yapılmasına gerek görülmeyerek Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın, Dairemizin ... Tarım Ürünleri Limited Şirketi, ... Gıda Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ve ...

Denizcilik Tarım Ürünleri Turizm Nakliye Madencilik Enerji Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait dosyaları ile birlikte incelenmesinden, anılan firmalar hakkında alınan tahakkuk kararlarının iptali istemiyle açılan davalarda, adına dahilde işleme izin belgesi düzenlenenlerin, belge kapsamındaki ithalat işlemleri nedeniyle, rejime ilişkin hükümlerin ihlali halinde doğabilecek vergilerden dolayı gümrük yükümlüsü olarak takibinin yasal bir zorunluluk olduğu,

bu itibarla yukarıda sayılan firmalar gümrük yükümlüsü olmadıklarından doğan vergi kaybından sorumlu olmadıkları sonucuna varılarak dava konusu işlemlerin iptalinin icap ettiği gerekçesiyle karar verildiği görülmüştür.

Bu itibarla, gümrük yükümlüsü olan dahilde işleme izin belgesi sahibi firmanın değil, vergi kaybı nedeniyle sorumluluğu bulunmayan temsilcilik sözleşmesine istinaden ithalatı gerçekleştiren firmanın gümrük müşaviri olan davacı adına gümrük müşavirinin sorumluluğu hükümlerine istinaden tahakkuk yapılmasında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

(X) - KARŞI OY

Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan istinaf kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle uygun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ve temyize konu kararın onanması gerektiği oyu ile, karara katılmıyorum.