Danıştay 7. Daire E.2019/1352 K.2021/2148

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla; olayda, şirket ortağı sıfatıyla davacıya gelinmeden evvel şirket hakkında yapılması gereken cebri takibat işlemlerinin usulüne uygun yapılıp yapılmadığının 12/02/2018 tarihli ara kararla sorulması üzerine gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden; yapılan cebri tahsilat işlemleri sonucunda borcun şirket tüzel kişiliğinden tahsil imkanının kalmadığını ortaya koyan mal varlığı araştırmalarına ilişkin belgelerin 23/02/2018 tarihli olduğu, davaya konu ödeme emrinin ise 30/11/2017 tarihinde düzenlenip, 15/12/2017 tarihinde davacıya tebliğ edildiği anlaşıldığından,

davacı adına ödeme emri düzenlendikten sonra asıl borçlu şirket hakkında mal varlığı araştırmasının yapıldığı, dolayısıyla idarece daha önce araştırma yapılmışsa bile bu durumun belgeleriyle ortaya konulamadığı, amme alacağının şirketten tahsil imkansızlığı ortaya konulmadan davacı hakkında cebren tahsilat sürecinin başlatıldığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Dava dosyasındaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, asıl borçlu şirketten alacağın tahsiline ilişkin işlemlerin usulüne uygun yürütülmesi sonucu yapılan mal varlığı araştırması neticesinde, şirketin vergi borçlarının şirketin mal varlığından tahsil edilemeyeceğinin anlaşıldığı, dava dosyasına sunulan bilgi ve belgeler üzerindeki tarihlerin, mahkemenin ara kararından sonra tarihli olarak sistemden alındığı, dolayısıyla bu tarihten önce malvarlığı araştırması yapıldığına ilişkin asıl borçlu şirkete yapılan ödeme emri ve haciz tebliğlerinin davacı hakkında tesis edilen ve işbu davaya konu işlemden öncesine ait olduğu değerlendirildiğinden, amme alacağının tahsilini teminen, şirket ortağı olan davacının ödeme emriyle takibinde hukuka aykırılık görülmediği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci ve Dokuzuncu Dairelerince, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'na 3619 sayılı Kanun'la eklenen Ek 1. madde hükmü uyarınca birlikte yapılan toplantıda, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği düşünüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

... Boya Yapı Kimyasalları ve Madeni Yağ İthalat İhracat İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketinin 2010 ve 2011 yıllarının muhtelif dönemlerine ilişkin vergi ziyaı cezalı özel tüketim ve katma değer vergileri, gecikme faizi, özel usulsüzlük cezası ve yargı harcından oluşan 144.001.923,59 TL tutarındaki borcun tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına düzenlenen ... tarih ve ..., ... tarih ve ... sayılı ödeme emirleri ... tarihinde; ... tarih ve ... sayılı ödeme emri 18/01/2017 tarihinde şirket ortağı ve kanuni temsilcisi ...'e tebliğ edilmiş, borcun ödenmemesi üzerine şirkete ait haczedilen 110.379 TL tutarındaki iki adet aracın borcu karşılamaya yetmeyeceğinin anlaşıldığından bahisle de şirket ortağı sıfatıyla dava konusu ödeme emri düzenlenmiştir.

İLGİLİ MEVZUAT

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un "Limited şirketlerin amme borçları" başlıklı 35. maddesinde, limited şirket ortaklarının, şirketten tamamen ve kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olacakları ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulacakları hükme bağlanmıştır.

Belirtilen hükümlere göre, şirket ortağının şirket borcundan dolayı takip edilebilmesi için öncelikle usulüne uygun olarak asıl borçlu şirket hakkında kesinleşmiş bir vergi borcunun bulunması ve usulüne uygun tüm takip yollarının tüketilmesine karşın, borcun tüzel kişiliğin varlığından tamamen veya kısmen tahsil edilememesi veya tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması gerekmektedir.

Öte yandan, 6183 sayılı Kanun'un "Kanundaki terimler" başlıklı 3. maddesinde, tahsil edilemeyen amme alacağı teriminin, amme borçlusunun bu Kanun hükümlerine göre yapılan mal varlığı araştırması sonucunda haczi kabil herhangi bir mal varlığının bulunmaması, haczedilen mal varlığının satılarak paraya çevrilmesine rağmen satış bedelinin amme alacağını karşılamaması gibi nedenlerle tahsil edilemeyen amme alacaklarını;

tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağı teriminin, amme borçlusunun haczedilen mal varlığına bu Kanun hükümlerine göre biçilen değerlerin amme alacağını karşılayamayacağının veya hakkında iflas kararı verilen amme borçlusundan aranılan amme alacağının iflas masasından tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması gibi nedenlerle tahsil dairelerince yürütülen takip muamelelerinin herhangi bir aşamasında amme borçlusundan tahsil edilemeyeceği ortaya çıkan amme alacaklarını ifade ettiği belirtilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda yer verilen yasal düzenlemelerin birlikte değerlendirilmesinden; şirket borçlarından dolayı şirket ortaklarına başvurulabilmesi için öncelikle borcun şirket adına kesinleştirilmesi ve şirketin malvarlığından kısmen ya da tamamen tahsil edilememesi veya edilemeyeceğinin anlaşıldığının ortaya konulması gerekmektedir.

Dava dosyasındaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, asıl borçlu şirketten alacağın tahsiline ilişkin işlemlerin usulüne uygun yürütülmesi sonucu yapılan malvarlığı araştırması neticesinde, şirketin vergi borçlarının şirketin malvarlığından tahsil edilemeyeceği anlaşıldığından, amme alacağının tahsilini teminen, şirket ortağı olan davacının ödeme emriyle takibinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan mahkeme kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle de uygun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, mahkeme kararının onanması gerektiği oyu ile, karara katılmıyoruz.