Danıştay 7. Daire E.2019/1584 K.2022/1678

… Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesinin 2. kaleminde 7323.91.00.00.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan edilerek %3,2 oranında gümrük vergisi, %18 oranında katma değer vergisi ile ithal edilen "çatal kaşık" isimli eşyanın, 82.15 pozisyonunda ve %4,7 oranında gümrük vergisine, %25 oranında da ilave gümrük vergisine tabi olduğundan ve tespit edilen pozisyon için, İthalatta Gözetim Uygulanmasına İlişkin Tebliğde öngörülen birim kıymete nazaran kıymetinin noksan beyan edildiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük,

ilave gümrük ve katma değer vergileri ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, olayda, ithale konu eşyanın davalı idarece tespit edilen gümrük tarife istatistik pozisyonunda yer almakla birlikte, kıymetinin, gerçek satış bedeli olmadığı yolunda herhangi bir bilgi, belge ya da tespit bulunmadığından, dava konusu işlemin gözetim kıymetine isabet eden kısmında hukuka uyarlık.

82.15 pozisyonunda yer alan eşyanın gümrük vergilerinin % 4,7 oranında hesaplanması ve %25 oranında ilave gümrük vergisi alınması gerekirken %3,2 oranında gümrük vergisi ödendiği açık olduğundan, işlemin, oran farklılığı nedeniyle tesis edilen kısmında ise hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin, gözetim kıymetine isabet eden kısmının iptaline; oran farklılığına isabet eden kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Kararın istinaf başvurusuna konu hüküm fıkrasının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın iptale ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İthal edilen eşyalar için gözetim belgesi alma yükümlülüğü bulunan davacı adına tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.