Danıştay 7. Daire E.2019/1884 K.2021/3535

Dava konusu istem: Davacının Tüpraş’tan satın aldığı 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu’na ekli (I) sayılı listenin (B) cetvelinde yer alan baz yağlardan imal ettiği ve anılan Yasa’nın 8. maddesinin 1. fıkrası kapsamında teslimini gerçekleştirerek yeminli mali müşavir üretim tasdik raporunu ibraz ettiği emtialarla ilgili olarak, tecil-terkin uygulaması kapsamında özel tüketim vergisi beyannamelerinde tecil olarak gösterilen vergilerle birlikte 12 aylık gecikme faizi toplamı kadar teminatın verilmediğinden bahisle, 2012 yılının Ocak ayının (2.) ve Şubat ayının (1.) dönemine ait beyannamelerde tecil edilecek olarak gösterilen vergilerin tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin anılan dönemlere ilişkin kısmının iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararına uymak suretiyle yapılan inceleme sonucunda; olayda, davalı idarece, tecil-terkin uygulaması kapsamındaki özel tüketim vergileri için teminat verilmediği gerekçesiyle beyannamelerde tecil olarak gösterilen vergiler ile birlikte 12 aylık gecikme faizi toplamı esas alınıp 30/06/2012 tarihine kadar teminat istenmesi yönünde 05/04/2012 tarih ve ... sayılı işlemin tesis edilerek 11/04/2012 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, teminat verilmediği gerekçesiyle tecil terkin işlemi yapılmayarak bu vergilerin davacıdan tahsili yoluna gidildiği, anılan işleme karşı açılan davada ....

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:… sayılı iptal kararının Danıştay Yedinci Dairesinin 27/02/2018 tarih ve E:2016/1090, K:2018/1265 sayılı kararı ile bozulması üzerine Mahkemece bozmaya uyularak ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ile ortada idari davaya konu edilebilecek nitelikte bir işlem olmadığı gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine karar verildiği görülmekte ise de,

davalı idarece teminatların yatırılmasının istenildiği 30/06/2012 tarihinin amme alacağının vadesinin son günü olarak kabul edilerek bu tarihe kadar teminatların yatırılmaması halinde ödeme emri düzenlenmesinin gerektiği anlaşıldığından amme alacağı için vadesinden önce düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tecil-terkin talebinin seçimlik bir hak olduğu, bu haktan faydalanabilmek için gerekli belgelerle birlikte ödenmesi gereken teminatı yatırmayan davacı hakkında cebri işlemlere devam edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacının Tüpraş’tan satın aldığı 4760 sayılı Özel tüketim Vergisi Kanunu’na ekli (I) sayılı listenin (B) cetvelinde yer alan baz yağlardan imal ettiği ve anılan Yasa’nın 8. maddesinin 1. fıkrası kapsamında teslimini gerçekleştirerek yeminli mali müşavir üretim tasdik raporunu ibraz ettiği emtialarla ilgili olarak; tecil-terkin uygulaması kapsamında dönem beyannamesinde tecil olarak gösterilen vergilerle birlikte 12 aylık gecikme faizi toplamı kadar teminatın verilmediğinden bahisle, 2012 yılının Ocak ayının (2.) ve Şubat ayının (1.) dönemine ait beyannamelerde tecil edilecek olarak gösterilen vergilerin tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin anılan dönemlere ilişkin kısmının iptali istemiyle dava açılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden; davacının 2012/Ocak ve Şubat dönemlerinde ithal yoluyla edindiği veya TÜPRAŞ’tan satın aldığı spindle oil, light neutral, heavy neutral cinsi bazyağları önce aynı vergi oranına sahip madeni yağ imalatlarında, daha sonra da 4760 sayılı Yasa’ya ekli (I) sayılı liste dışı mamul imalatlarında kullanarak anılan Yasa'nın 8/1. maddesi kapsamında teslimini gerçekleştirdiği, 2012/Ocak ayının (2.) dönemine ait özel tüketim vergisi beyannamesini elektronik ortamda 10/02/2012 tarihinde, 2012/Şubat ayının (1.) dönemine ait beyannamesini 25/02/2012 tarihinde verdiği,

imalatlarına ilişkin yeminli mali müşavir üretim tasdik raporunu 28/02/2012 tarihinde davalı idareye ibraz ederek tecil edilen vergilerin terkinini talep ettiği, davalı idarece tecil olarak gösterilen vergilerle birlikte 12 aylık gecikme faizi toplamı kadar teminatın verilmediğinden bahisle dava konusu ödeme emrinin düzenlenerek davacıya tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.

Öte yandan, Gelir İdaresi Başkanlığının 19/03/2012 gün ve 30303 sayılı genel yazısı üzerine davalı idarece ... tarih ve ... sayılı işlem ile 2010/Aralık, 2011/Ocak ila Aralık ve 2012/Ocak ila Mart dönemlerinde yeminli mali müşavir üretim tasdik raporunun teslim edildiği ve edilmediği dönemler için teminatların ve talep taahhütname ile birlikte sanayi sicil belgesinin 30/06/2012 tarihine kadar verilmesi halinde yapılacak inceleme sonucuna göre terkin ve teminatların çözümü işlemlerinin yapılabileceği aksi halde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanun hükümlerine göre cebri icraya devam edileceğinin 11/04/2012 tarihinde

davacıya tebliğ edildiği, davacı tarafından tebliğ edilen işlemin 2012/Ocak ila Mart dönemleri için geriye dönük teminat istenilmesine ilişkin kısmının iptali istemiyle açılan davada .... Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı iptal kararının, Danıştay Yedinci Dairesinin 27/02/2018 tarih ve E:2016/1087, K:2018/1262 sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği UYAP kayıtlarının incelenmesinden anlaşılmıştır.

Mahkemece, davacının ... tarih ve ... sayılı işlemin 2010/Aralık dönemi için terkin yapılmamasına ilişkin kısmının iptali istemiyle ....

Vergi Mahkemesinde açılan ve Danıştay Yedinci Dairesinin bozma kararı üzerine ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ile ortada idari davaya konu edilebilecek nitelikte bir işlem olmadığı gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine dair karardan bahsedilerek de olsa, teminatların yatırılmasının istenildiği 30/06/2012 tarihinin amme alacağının vadesinin son günü olarak kabul edildiği ve bu tarihe kadar teminatların yatırılmaması halinde ödeme emri düzenlenebileceği, vadesinden önce düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle kurulan hükme katılmakla birlikte,

yukarıda izah edildiği üzere ... tarih ve ... sayılı işlemin 2012/Ocak ila Mart dönemleri için geriye dönük teminat istenilmesine ilişkin kısmının mahkeme kararıyla iptal edildiği ve söz konusu kararın kesinleştiği hususu gözönüne alındığında, teminat verme şartının yerine getirilmediğinden bahisle düzenlenen dava konusu ödeme emrinde bu nedenle de hukuka uyarlık bulunmamaktadır.