Danıştay 7. Daire E.2019/2001 K.2021/3537

Dava konusu istem: Davacının Tüpraş’tan satın aldığı 4760 sayılı Özel tüketim Vergisi Kanunu’na ekli (I) sayılı listenin (B) cetvelinde yer alan baz yağlardan imal ettiği ve anılan Yasa’nın 8. maddesinin 1. fıkrası kapsamında 2012/Mart (2.) döneminde teslimini gerçekleştirerek yeminli mali müşavir üretim tasdik raporunu ibraz ettiği emtialarla ilgili olarak, tecil-terkin uygulaması kapsamında beyannamede tecil olarak gösterilen vergilerle birlikte 12 aylık gecikme faizi toplamı kadar teminatın verilmesi gerektiği, anılan dönem açısından teminatların eksik olduğundan bahisle tesis edilen … tarih ve … sayılı işlemin tecil işlemlerinin gerçekleştirilemeyeceğine ilişkin kısmının iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararına uymak suretiyle yapılan inceleme sonucunda; olayda davacının, Tüpraş'tan satın aldığı baz yağdan ürettiği 34.03 GTİP'teki müstahzarın, tecil-terkin uygulaması kapsamında ikinci üretimde kullanılmasıyla ilgili 2012/Mart (2.) dönemine ilişkin olarak verdiği özel tüketim vergisi beyannamesinde tecil edilmesi gereken 1.545.520,47 TL özel tüketim vergisi beyan ettiği, bunun %5 oranındaki 78.510,00 TL teminatı vergi dairesine yatırdığı, davalı idarece 12 aylık gecikme faizi tutarı ile birlikte yatırılan teminatın da düşülmesiyle hesaplanan 1.726,657,97 TL teminatın tamamlatılmasının istendiği,

teminatın yatırılmaması üzerine de tecilden yararlandırılmaması yönünde dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmış olsa da; davacının … tarih ve … sayılı işlemin teminatın tamamlanmasına ilişkin kısmının iptali istemiyle açtığı davada.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı işlemin iptaline dair kararın, Danıştay Yedinci Dairesinin kararı ile onanarak kesinleştiği görüldüğünden, teminatın eksik olduğundan bahisle tecilden yararlandırılmaması yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tecil-terkin talebinin seçimlik bir hak olduğunu bu haktan faydalanabilmek için gerekli belgelerle birlikte ödenmesi gereken teminatı yatırmayan davacı hakkında tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını ileri sürmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.