Danıştay 7. Daire E.2019/2002 K.2021/2607

Dava konusu istem: … Madeni Yağ ve Petrokimya Sanayi Ticaret Limited Şirketine ait 2011 yılının Ocak ilâ Mart dönemlerine ilişkin gecikme zammı, aynı yılın Mayıs dönemine ilişkin vergi ziyaı cezası, Aralık ayının (2.) dönemine ilişkin özel tüketim ve damga vergileri, 2012 yılının Ocak ilâ Nisan dönemlerine ilişkin özel tüketim ve damga vergileri, aynı yılın Ocak dönemine ilişkin özel usulsüzlük cezası, Şubat dönemine ilişkin katma değer ve damga vergilerinin tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; …Madeni Yağ ve Petrokimya Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından ithal edilen özel tüketim vergisine tabi ürünlere ilişkin olarak tecil-terkin uygulaması çerçevesinde düzenlenen beyannamelerde hesaplanan özel tüketim vergisinin bir bölümünün tecil edildiği,

Mahkemelerince verilen 03/01/2017 tarihli ara kararına davalı idarece gönderilen cevapta, şirketin beyanı üzerine doğan 2011 yılına ilişkin özel tüketim vergisi borçlarından kaynaklanan tecil işleminin, şirket hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporu ile … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporunda yer verilen tespitler esas alınarak kaldırıldığı, söz konusu raporlara istinaden şirket adına 2011 yılı için tarh edilen özel tüketim vergileri ve kesilen vergi ziyaı cezalarının … ve.

Vergi Mahkemelerince iptal edildiği, 2012 yılına ilişkin olarak ise, şirket tarafından ithal edilen malların 12 ay içerisinde üretimde kullanıldığına dair herhangi bir belgenin ibraz edilmemesi nedeniyle tecil işleminin kaldırıldığı belirtilmiş ise de, davalı idarece tecilin bu nedenle kaldırıldığına dair herhangi bir belgenin ya da tutanağın ibraz edilmediği, şirket hakkında 2015 yılından önce herhangi bir vergi incelemesinin yapılmadığı, dolayısıyla 2012 yılı için şirketin tecil edilen özel tüketim vergilerinin kaldırılmasını ve şirket adına ödeme emri düzenlenmesini gerektirir herhangi bir incelemenin ve somut bir tespitin bulunmadığı,

ödeme emrinde yer alan 2011 yılının Ocak ilâ Mart dönemlerine ilişkin gecikme zammı için şirket hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrine ilişkin olarak tutanak oluşturulmadan ilanen tebliğ yoluna gidildiğinden yapılan tebligatın usulsüz olduğu, bu durumda 2011 yılının Aralık ve 2012 yılının Ocak ilâ Nisan dönemlerine ilişkin özel tüketim ve damga vergileri ile 2011 yılının Ocak ilâ Mart dönemlerine ait gecikme zammı açısından asıl borçlu şirket hakkında kesinleşmiş bir amme alacağından söz edilemeyeceğinden, davacı adına düzenlenen ödeme emrinin anılan kısımlarında hukuka uyarlık görülmediği.

2011 yılının Mayıs dönemi için kesilen vergi ziyaı cezası, 2012 yılının Ocak dönemine ilişkin özel usulsüzlük cezası ile aynı yılın Şubat dönemine ait katma değer ve damga vergilerinin tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen şirket tarafından borcun ödenmediği ve itirazda da bulunulmadığı, yapılan araştırmada şirketin herhangi bir mal varlığına rastlanılmadığından, davacı adına düzenlenen ödeme emrinin sözü edilen kısımlarında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu ödeme emrinin.

2011 yılının Aralık ve 2012 yılının Ocak ilâ Nisan dönemlerine ilişkin özel tüketim ve damga vergileri ile 2011 yılının Ocak ilâ Mart dönemlerine ait gecikme zammına isabet eden kısımlarının iptaline, 2011 yılının Mayıs dönemi için kesilen vergi ziyaı cezası, 2012 yılının Ocak dönemine ait özel usulsüzlük cezası ile aynı yılın Şubat dönemine ilişkin katma değer ve damga vergilerine isabet eden kısımları yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davalı idarenin istinaf başvurusuna konu ettiği kararın, ödeme emrinin 2011 yılının Ocak ilâ Mart dönemlerine ilişkin gecikme zammına isabet eden kısmının iptaline dair hüküm fıkrasının hukuka ve usule uygun olduğu, 2011 yılının Aralık dönemine ait özel tüketim ve damga vergilerinin beyan üzerine tahakkuk ettiği, vadesinde ödenmemesi üzerine şirket adına … tarih ve … sayılı ödeme emri düzenlenerek tebliğine rağmen, herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine kanuni temsilci sıfatıyla davacıdan tahsili amacıyla sözü edilen borcun dava konusu ödeme emrine konu edilmesinde hukuka aykırılık görülmediği.

2012 yılının Ocak ilâ Nisan dönemlerine ait özel tüketim vergilerinin tamamı tecil edilmiş ve daha sonra tecili kaldırılmış vergiler olmayıp, bir kısmının beyan üzerine tahakkuk eden ve tecil edilmediği için vadesinde ödenmesi gereken vergilerden kaynaklandığı, bu dönemlere ait tecil edilen ve tecil edilmeyen özel tüketim vergilerinin, şirket adına düzenlenen … tarih ve … sayılı, … tarih ve …sayılı ödeme emirleri ile istenildiği,

şirket tarafından ödenmemesi üzerine davacı adına dava konusu ödeme emri ile tahsili yoluna gidilmiş olup, 2012 yılının Ocak ilâ Nisan dönemleri için beyan üzerine tahakkuk etmiş ancak tecil edilmemiş özel tüketim vergilerinin asıl borçlu şirketten tahsil edilememesi nedeniyle vade tarihinde kanuni temsilci olan davacıdan tahsili yoluna gidilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı.

Mahkemelerince verilen 03/01/2017 tarihli ara kararına davalı idarece gönderilen cevapta, 2012 yılına ilişkin olarak şirketin beyannamede gösterdiği tutarları 12 ay içerisinde üretimde kullandığına dair belge ibraz etmediğinden bahisle özel tüketim vergisi borcunun tamamının şirketten ve ortaklarından tahsili yoluna gidildiğinin belirtildiği,

tecil edilen özel tüketim vergilerinin tecili kaldırılarak şirketten ödeme emirleri ile takibi üzerine şirket tarafından ödeme emirlerinin iptali istemiyle dava açılmamış ise de, ara kararına verilen cevapta belirtilenin aksine, henüz 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 8. maddesinin 1. fıkrasında yer alan imalatta kullanılmaya ilişkin 12 aylık süre dolmadan ve somut bir sebep ortaya konulmadan, tecil edilmiş olanlar dahil özel tüketim vergilerinin şirketten ... ve ...tarihli ödeme emirleriyle istenildiği,

bu nedenle ödeme emrinin 2012 yılının Ocak ilâ Nisan dönemlerine ait tecil edilmiş özel tüketim vergilerine isabet eden kısımlarının iptaline ilişkin hüküm fıkrasında sonucu itibarıyla isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile mahkeme kararının, ödeme emrinin 2011 yılının Aralık dönemine ait özel tüketim ve damga vergilerine ve 2012 yılının Ocak ilâ Nisan dönemlerine ait beyan üzerine tahakkuk eden ve tecil edilmemiş özel tüketim ve damga vergilerine ilişkin kısımlarının iptaline dair hüküm fıkralarının kaldırılmasına karar verildikten sonra davanın bu yönlerden reddine,

2012 yılının Ocak ilâ Nisan dönemlerine ait tecil edilmiş özel tüketim vergilerinin iptaline ilişkin hüküm fıkrasına yönelik istinaf isteminin belirtilen gerekçeyle reddine, 2011 yılının Ocak ilâ Mart dönemine ait gecikme zammının iptaline ilişkin hüküm fıkrasına yönelik istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği ve inceleme raporlarına istinaden şirket adına ihbarnameler düzenlemişse de, dava konusu ödeme emrinde yer alan vergi ve cezaların sözü edilen durumla ilgisinin bulunmadığı, 2012 yılına ilişkin özel tüketim vergisi yönünden inceleme yapılarak 15/05/2017 tarihli inceleme raporunun düzenlendiği, kararın aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın iptale ilişkin hüküm fıkralarının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın iptale ilişkin hüküm fıkraları usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın anılan hüküm fıkralarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.