Danıştay 7. Daire E.2019/2049 K.2022/3842

Dava konusu istem:. Oto Kiralama Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda, adı geçen şirketin paravan olarak kullanıldığı ve ithal edilen araçların organizasyon kapsamında bu şirket üzerinden özel tüketim vergisi matrahlarının aşındırıldığının tespit edildiği, bu aşamadan sonra aracı satın alan.

Otomobil Emlak İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 3. fıkrası uyarınca müteselsil sorumluluğunun bulunduğu, ancak ticaret sicilinden re'sen terkin edildiğinden bahisle 2012 yılının Mayıs ilâ Ağustos dönemleri için müteselsil sorumlu sıfatıyla anılan şirketin kanuni temsilcisi adına re'sen tarh edilen özel tüketim vergileri ve üç kat tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda, davacının,. Otomobil Emlak İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin kanuni temsilcisi olduğu,.

Oto Kiralama Ticaret Limited Şirketi adına düzenlenen raporlara istinaden motorlu araç ticaretinin davacı tarafından yapıldığına ilişkin somut bir tespit bulunmaksızın müteselsil olarak sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, araçları satın alanlar nezdinde herhangi bir incelemenin yapılmadığı,

4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 3. fıkrası kapsamında müteselsil sorumluluk şartlarının oluşup oluşmadığının ortaya konulmadığının anlaşılması karşısında davacı adına re'sen tarh edilen özel tüketim vergileri ve üç kat tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dosyanın UYAP kayıtları ile birlikte incelenmesinden, dava konusu ihbarnamelerin iptali istemiyle aynı tarihte ... Vergi Mahkemesinin E:… esasına kayıtlı davanın açıldığı ve … tarih ve K:… sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, bu kararın da istinaf incelemesinde olduğu anlaşıldığından, işbu davanın derdestlik nedeniyle incelenmeksizin reddine karar verilmesinin icap ettiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasından sonra davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davaların konuları birbirinden farklı olduğundan olayda derdestlik bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.