Danıştay 7. Daire E.2019/2085 K.2021/2506

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarih ve …, … tarih ve …, … tarih ve …, … tarih ve …, … tarih ve …, … tarih ve …, … tarih ve …, … tarih ve …, … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyaların, şirket adına tanzim edilen … referans nolu Bağlayıcı Tarife Bilgisi uyarınca … gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan edilerek fazladan tahakkuk ettirilerek ödenen ilave gümrük ve katma değer vergilerine ilişkin geri verme başvurusunun reddine dair işlemin iptali ile haksız tahsil edilen vergilerin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:….

K:… sayılı kararıyla, fazladan ödendiği iddia edilen vergilerin iadesi istemiyle … tarihi ve … sayılı dilekçe ile Ambarlı Gümrük Müdürlüğüne başvuruda bulunduğu, anılan başvurunun Ambarlı Gümrük Müdürlüğü tarafından … tarih ve … ila … sayılı kararları ile reddedildiği söz konusu kararların davacıya 03/07/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafından söz konusu ret kararına karşı 21/07/2017 tarihinde Bölge Müdürlüğü nezdinde itiraz edildiği, Bölge Müdürlüğü tarafından … tarih ve … sayılı işlem ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 242. maddesi uyarınca 15 gün içerisinde itiraz başvurusunda bulunulmadığı gerekçesiyle istemin reddedildiği,

davacı tarafından yapılan başvurunun reddine dair işleme karşı onbeş gün içerisinde Bölge Müdürlüğüne itiraz edilmesi gerektiği ancak, Bölge Müdürlüğüne itiraz süresinin aşılmasından sonra yapılan itirazın süresinde olmadığından bahisle dava açıldıktan sonra tesis edilen istemin reddine ilişkin işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, dava şartlarının oluşmaması nedeniyle uyuşmazlığın esasının incelenme olanağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İdare tarafından mahkeme kararına aykırı davranıldığı, iptal edilen bağlayıcı tarife bilgisine dayalı olarak fazladan ödenen tutarın iade edilmesi isteminin dürüstlük kurallarına aykırı olarak reddedildiği, bu şekilde haksız eylemin korunduğu, bağlayıcı tarife bilgisindeki pozisyona istinaden ilave vergi alındığı, bunun haksız bir tahsilat olduğu, kanunen ödenmemesi gereken verginin iadesinin gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.