Danıştay 7. Daire E.2019/2215 K.2022/854

Dava konusu istem: İade edilen özel tüketim vergisi yönünden düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden davacı adına re'sen tarh edilen 2013 yılının Ocak, Mart ve Mayıs dönemine ilişkin özel tüketim vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, dava dışı. Kimya Pazarlama Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketinin 29/09/2013 tarihinde davacı tarafından birleşme yoluyla devir alındığı, yağlama müstahzarlarının ihraç kayıtlı olarak bu firmaya. Kimya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından teslim edildiği, süresinde ihraç işleminin yapılmaması üzerine özel tüketim vergisinin.

Kimya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından ödendiği ve. Kimya Pazarlama Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketine rücu edildiği, ihraç kaydıyla teslim alınan mallara ilişkin özel tüketim vergisinin iadesi istemiyle yapılan başvurunun, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 8. maddesinin 2. fıkrasında belirtilen 3 aylık süre içerisinde ihraç edilmediğinden bahisle reddedildiği, bu ret işlemine karşı.

Kimya Pazarlama Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketinin külli halefi olan davacı tarafından ...

Vergi Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında açılan davada, ihraç kayıtlı satışlarda 3 aylık sürenin tecil için getirilmiş bir süre olduğu, 3 ay içerisinde ihracatın gerçekleşmemesi durumunda tecil edilen verginin tahsil edileceğinin belirtildiği, olayda ihracatın 3 aylık süreden sonra da olsa gerçekleştirildiği konusunda ihtilaf bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verildiği, bu karar doğrultusunda iadenin yapıldığı, … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporu dikkate alınarak re'sen tarhiyatın yapıldığı, bu raporda iadeye konu edilen alışların tamamını oluşturan.

Kimya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında olumsuz tespitlerin bulunduğunun belirtildiği, bu firma hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda ise baz yağın doğrudan piyasaya satıldığı, müstahzar satışına dair faturaların gerçeği yansıtmadığı tespitlerine yer verilmiş ise de, davacıya fatura düzenlenen döneme ilişkin yoklamanın bulunmadığı, iş yerinde çok sayıda işçi çalıştığı, yüksek miktarlı elektrik tüketiminin bulunduğu, kapasite raporlarında işyerinde üretime yönelik çok sayıda makine ve aletin bulunduğu, şirketin ba-bs bildirimlerinin uyumlu olduğu, üretim faaliyetinin bulunduğu, emtiaların alınmadığı yönünde araştırma olmadığı,

mal alımında bulunulan firmanın sahte fatura düzenlediği yönünde somut bir tespit, gerekli ve yeterli bir araştırma bulunmadığı, varsayıma ve kanaate dayalı özel tüketim vergisi iadesinin haksız olduğundan bahisle tesis edilen işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davaya konu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Raporlardaki tespitler uyarınca tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.