Danıştay 7. Daire E.2019/2356 K.2022/5206

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli on yedi adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile 2206.00.39.00.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan ve ithal edilen eşyanın, 2205.10.10.00.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda yer aldığının tespit edildiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen özel tüketim ve katma değer vergileri ile bu vergiler üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezalarına vaki itirazın 8 adet beyanname yönünden kısmen reddine dair işlemin ek tahakkuka ilişkin kısmının iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, uyuşmazlık konusu ek tahakkuk kararının dayanağı olarak İstanbul Gümrük Müdürlüğü Laboratuvarı'nın tahlil raporu gösterilmişse de, tahlile konu numune ile beyannameler muhteviyatı eşyanın her ne kadar ticari ismi aynı olsa da, üretim tarihi, parti numarası,

üretimde kullanılan farklı yöntem ya da ürün gibi sebeplerle farklı nitelik taşıyabileceği hususu ile Çukurova Üniversitesi Ziraat Fakültesi Gıda Mühendisliği Bölümünden alınan tahlil sonucuna göre davalı idarece ithale konu eşyanın tüm muayene ve kontrol işlemlerinin beyana uygun olduğu tespit edilerek sonuçlandırıldığı dikkate alındığında, davacı adına ek tahakkuk kararı alınmasında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle işlemin dava konusu edilen kısmının iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:Dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlık konusu eşyanın karbondioksit ilavesi suretiyle köpüren cinste olduğunun Antalya Gıda Kontrol Laboratuvar Müdürlüğünce tespit edildiği ve bu hususun taraflar arasında ihtilafsız olduğunun anlaşılması karşısında, izahnamenin 2206 pozisyonunun genel açıklama notlarında yer alan, "bütün bu içecekler, ya tabii olarak köpüklü halde bulunmakta veya suni olarak karbondioksit gazı katılmak suretiyle köpürür hale getirilmektedir." ibaresi dikkate alındığında eşyanın davacı tarafından beyan edilen 2206 pozisyonunda değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varıldığından, mahkeme kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.