Danıştay 7. Daire E.2019/244 K.2022/1784

Dava konusu istem: Davacı adına 2015 ila 2016 yıllında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 9 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı "çanta" ticari tanımlı eşyanın GTİP saptırması yapılmak suretiyle gözetim belgesi ibraz edilmediğinden bahisle yapılan gümrük, ek mali yükümlülük, ilave gümrük, katma değer vergisi ek tahakkuku ve 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine istinaden karara bağlanan para cezası ile aynı maddenin 4. fıkrası uyarınca alınan mülkiyetin kamuya geçirilmesine ilişkin karara vaki itirazın ek tahakkuk ve para cezası tutarının düzeltilmesi suretiyle reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, davacı tarafından, … tarih ve … sayılı (5.kalem) beyanname muhteviyatı eşyaların "çanta" olarak 4202.20.90.00.00 pozisyonunda; diger beyannameler muhteviyatı eşyaların ise "çanta" olarak 3923.29.90.00.19 pozisyonunda beyan edildiği, davalı idarenin pozisyon farklılığını, muayene sonucu yapılan somut bir tespit olmaksızın GÜVAS kayıtları üzerinden geriye dönük değerlendirme yaparak belirlendiği,

davalı idarece, eşyaların 42.02 pozisyonunda yer aldığının tespit edildiği ifade edilse de, beyanname muhteviyatı eşyanın belirlenen pozisyonda olduğunun ismen tespit edebilmesi için Gümrük Bakanlığı Taşra Teşkilatı Yönetmeliğinin 17. maddesinde belirtilen kontrol şubesinin yükümlülük ve görevlerinden hareketle eşya üzerinde fiziki muayene yapılması ya da alınan numune üzerinden inceleme yoluna gidilmesi,

bunlar yapılamıyorsa beyanname eki fatura, özet beyan, CMR, ithalat sırasında eşyanın cinsi veya niteliğinin tespitine yönelik olarak gümrük sahasında düzenlenmiş olan herhangi bir tutanak ve benzeri belgelerin değerlendirilmesinin zaruri olduğu, ayrıca davacı tarafından "çanta" cinsi eşyanın beyan edildiği 39.23 tarife pozisyonunda "plastikten eşya taşınmasına yarayan çanta" cinsi eşyaların da yer aldığı, bu durumda eşyaların özelliğini belirleyecek bir fiziki tespit yapılmasının zorunlu olduğu anlaşıldığından.

21/10/2015 tarih ve 428 sayılı (5.kalem) beyanname muhteviyatı eşyanın zaten olması gereken pozisyonda beyan edildiği de tespit edildiğinden bu beyanname için tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı; diğer beyannameler için ise, idarece gerekli fiziki kontroller yapıldıktan sonra ihtilafsız olarak ithal edilen eşyanın daha sonra yorum yoluyla somut fiziki kontrol yapılmaksızın, GÜVAS kayıtları üzerinden geriye dönük değerlendirme yapılarak, pozisyonu da tam olarak ortaya konulmadan eksik incelemeye dayalı olarak alınan kararlarda da hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davaya konu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.