Danıştay 7. Daire E.2019/2879 K.2022/4918

... (... ) Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: ... Triko Örme Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına tanzimli ... tarih ve ... sayılı yatırım teşvik belgesinin iptal edilmesi üzerine, bu belge kapsamında işlem gören ... tarih ve ... sayılı beyanname için ek olarak tahakkuk ettirilen vergilerin adı geçen şirketten tahsil edilemediğinden bahisle kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; asıl borçlu şirkete ilişkin ödeme emri tebliğ alındılarının incelenmesinden, matbu ifadeyi haiz kaşe basılmak suretiyle, "belediyece cadde sokak numara değişikliğinden adres tespit edilemiyor, iade" "adreste tanınmıyor, çıkış merciine iade" ve "adresten ayrılmış, çıkış merciine iade" ifadelerinin yer aldığının, tarih kısmı elle yazılarak sadece dağıtıcı tarafından imzalandığının, ancak, tutanak haline getirilmediğinin anlaşıldığı olayda,

borçlu şirket hakkında ödeme emirlerinin tebliğ edilemediğinden bahisle ilanen tebliğ yapılabilmesi için posta yoluyla tebliğ yapılamadığının 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 102. maddesinde yer verilen düzenlemeye uygun şekilde muhtar, zabıta veya komşulardan birine imzalatılmak suretiyle kanun koyucunun amaçladığı şekilde tutanak haline getirilmesinin gerektiği, dolayısıyla asıl borçlu şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edilemeyen ödeme emrine istinaden,

kesinleşmeyen alacağın tahsili amacıyla davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tebliğ evrakının asıl borçlu şirketin bilinen adresine tebliğe çıkarılmasına rağmen adreste olmadığı ve kimsenin tanımadığı belirtilerek merciine iade kararı verilerek iade edildiği, akabinde, Ostim Vergi Dairesi Müdürlüğüne ve ... Odası Başkanlığına yazılan yazılarla adres araştırması yapıldığı, alınan cevabi yazılarda şirketin faaliyetinin olmadığı ve bilinen adresin idarenin kayıtlarındaki adresle aynı olduğunun belirtilmesi üzerine, amme alacağının tahsili amacıyla asıl şirkete 03/01/2012 tarihinde gazete aracılığıyla ilanen tebligat yapıldığı, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın, 28/01/2014 tarih ve 8495 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi ile birlikte incelenmesinden; ... Triko Örme Sanayi Ticaret ve Limited Şirketi'nin Ticaret Kanunu'nun geçici 7. maddesine istinaden ticaret sicilindeki kaydının silindiği, bu suretle tüzel kişiliği sona eren asıl borçlu şirket adına, ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin düzenlendiği, tüzel kişiliğinin sona ermesinden sonra, haklara sahip olması,

borçlu kılınması ve temsili hukuken olanaklı olmayan tüzel kişiliği sona eren asıl borçlu şirkete ödeme emri tebliği herhangi bir hukuki sonuç doğurmayacağından, belirtilen nedenle kesinleşmediği anlaşılan amme alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığının anlaşılması karşısında, temyize konu kararda sonucu itibariyle isabetsizlik görülmemiştir.