Danıştay 7. Daire E.2019/2887 K.2022/4502

Dava konusu istem: Davacı adına düzenlenen ... sayılı dahilde işleme izin belgesi kapsamında işlem gören ... tarih ve ... sayıllı beyanname muhteviyatı eşyanın bir kısmının ihraç edilen mamül bünyesinde kullanılmadığının tespit edildiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 238. maddesi uyarınca eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarında karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; muhtelif tarih ve sayılı ihracat beyannameleri kapsamında işlem gören ürünlerin fiziki muayenesi sonucunda, ihraç eşyasının bünyesinde kullanıldığı beyan edilen ithal girdilerden bir kısmının beyanname muhteviyatı eşyanın bünyesinde kullanılmadığının tespit edildiğinden bahisle 2005/8391 sayılı Dahilde İşleme Rejimi Kararı'nın 23. maddesi ile Dahilde İşleme Rejimi Tebliği'nin (İhracat:2006/12) 45 ve 46. maddeleri çerçevesinde işlem yapılması gerektiğinin bildirilmesi üzerine, idarece para cezası kararı alındığı,

olayda, dahilde işleme tedbirlerinin, dahilde işleme rejiminde ve dahilde işleme izin belgesinde belirtilen esas ve şartlara uygun olarak yerine getirilmediğinden bahisle idarece işlem tesis edildiği, ancak, gerek dahilde işleme izin belgesi taahhüt hesabının müeyyideli olarak kapatılmamış olması, gerekse de davacının Bölge Müdürlüğüne yaptığı söz konusu dahilde işleme izin belgesi taahhütlerini yerine getirdiğinden bahisle taahhüt hesabının kapatılması talebine karşılık olarak,

Bölge Müdürülüğünün 26/11/2017 tarih ve 30252 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2017/10973 sayılı Dahilde İşleme Rejimi Kararında Değişiklik Yapılması Hakkında Karar'ın 5. maddesinin 4. fıkrasına istinaden müeyyide durumunun yeniden değerlendirileceğinin belirtilmesine ilişkin hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davacının söz konusu rejim hükümlerini ihlal ettiğinden bahsedilemeyeceği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.