Danıştay 7. Daire E.2019/2944 K.2022/329

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarih ve ….. sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı "otomobil dış lastiği" ticari tanımlı eşya nedeniyle 2016/9127 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca tahakkuk ettirilerek ödenen ilave gümrük vergisi ile bu verginin matraha dahil edilmesi suretiyle ödenen katma değer vergisinin 2016/9354 sayılı Bakanlar Kurulu Kararına istinaden geri verilmesi ve 2006/2 sayılı İthalatta Gözetim Uygulanmasına İlişkin Tebliğ uyarınca fazladan ödenen katma değer vergisinin 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 211. maddesi uyarınca geri verilmesi istemiyle yapılan başvuru üzerine tesis edilen işlemin,

ilave gümrük vergisinin matraha dahil edilmesi suretiyle hesaplanarak ödenen katma değer vergisinin mahsuben iadesine, gözetim uygulaması nedeniyle fazladan ödenen katma değer vergisinin geri veri verilmesi talebinin reddine ilişkin kısımlarının iptali ile anılan Bakanlar Kurulu Kararına istinaden iade edilen ilave gümrük vergisi ile bu vergi üzerinden hesaplanarak mahsuben iadesine karar verilen katma değer vergisinin ödendiği tarihten iade edildiği tarihe kadar geçen süre için hesaplanacak gecikme faizi oranında faizin ödenmesi,

gözetim uygulaması nedeniyle fazladan ödendiği ileri sürülen katma değer vergisinin hesaplanacak tecil faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ….

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda, … sayılı Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca, ödenen ilave gümrük vergisinin geri verilmesinin gerektiği hususunda taraflar arasında bir ihtilafın olmadığı, gümrük vergilerinin geri verilmesi veya kaldırılmasına ilişkin 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 210. ve devamı maddelerinde, geri verilmesine karar verilen vergilerin ileride doğabilecek vergi borçlarına mahsuben iade edilebileceğine ilişkin bir hükmün bulunmadığı; anılan Bakanlar Kurulu Kararı'nda mükelleflere belli şartlarda iade hakkının verildiği,

ortada Gümrük Kanunu'nun yukarıda bahsedilen maddeleri kapsamında hukuka aykırı ve fazladan tahsil edilen vergi bulunmaması nedeniyle iade edilen ilave gümrük vergisi ile bu vergi üzerinden hesaplanarak mahsuben iadesine karar verilen katma değer vergisinin ödendiği tarihten iade edildiği tarihe kadar geçen süre için hesaplanacak gecikme faizi oranında faize hükmedilmesine ilişkin istemin reddinin gerektiği.

2006/2 sayılı İthalatta Gözetim Uygulanmasına İlişkin Tebliğ'de belirtilen birim kıymetin, eşyanın, Gümrük Kanunu hükümlerine göre belirlenmiş gerçek satış bedeli olmadığı, davacının anılan vergiye ilişkin faiz talebinin ise 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'da öngörülen oranda faiz uygulanmak suretiyle kabulünün,

fazlaya ilişkin istemin reddinin gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin ilave gümrük vergisinin matraha dahil edilmesi suretiyle ödenen katma değer vergisinin mahsuben iadesine ilişkin kısmı ile gözetim uygulaması nedeniyle fazladan ödenen katma değer vergisinin geri verilmesi isteminin reddine ilişkin kısmının iptaline, gözetim uygulaması nedeniyle fazladan ödenen katma değer vergisinin ödeme tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'da öngörülen oranda hesaplanacak yasal faizi ile birlikte iadesine, fazlaya ilişkin faiz istemleri yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın iptale ve iadeye ilişkin hüküm fıkralarının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın anılan hüküm fıkralarının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Gözetim uygulaması nedeniyle yükümlüler tarafından kendi iradeleriyle yurt dışı gider olarak beyan edilerek ödenen vergilerin iadesine ilişkin istemlerin Gümrük Kanunu'nun 211. maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.