Danıştay 7. Daire E.2019/3031 K.2022/4783

Dava konusu istem: Davacının sürücüsü olduğu araçta yapılan aramada bandrolsüz sigara bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, takdir komisyonu kararına dayanılarak, 2015 yılının Eylül dönemine ilişkin olarak re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile kesilen vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, dosyanın incelenmesinden, davacının şoför olarak çalıştığı lojistik firmasına ait araçla başka bir lojistik şirketinin deposından aldığı yükleri İstanbul'a getirirken yolda emniyet birimlerince yapılan aramada, taşıdığı yükler arasında ... Kozmetik firmasına ait kolilerde bandrolsüz ve faturasız gümrük kaçağı sigara tespit edildiği, ürünün ...

Kozmetik firması tarafından irsaliyeli fatura ile paket halinde aynı gün depoya getirilerek araca yüklendiği ve yükleme sonunda römorkun depo görevlileri tarafından mühürlendiği, ... Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Bürosu tarafından ... sayılı soruşturma dosyasıyla ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilen 01.02.2016 tarihli talimat yazısında aracı yükleyen ve yükü teslim alan olarak gözüken ... Kozmetik Toptan İstanbul ve ...

Ticaret adlarında işyeri ve şirketlerin tespit edilemediğinin bildirildiği olayda, her ne kadar davacı adına vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisi tarhiyatı yapılmış ise de, davacının kullandığı araçta bulunan bandrolsüz sigaranın davacıya ait olduğunun her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı olarak ortaya konulamadığı anlaşıldığından, re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.