Danıştay 7. Daire E.2019/3099 K.2022/655

Dava konusu istem: Davacının ithal ettiği 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu’na ekli (I) sayılı listenin (B) cetvelinde yer alan 2710.19.99.00.11 GTİP numaralı baz yağlarının, 2017/Mayıs (1.) döneminde aynı listede bulunan 2710.19.83.00.00 GTİP’li madeni yağ üretiminde kullanıldığına dair üretim tasdik raporlarının ibraz edilmesi suretiyle ithalde verilen teminatların iadesi talebinin, idarece başlanan incelemenin neticesine göre yerine getirileceğinden bahisle reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, dosyanın incelenmesinden, davacı hakkında vergi incelemesi başlatıldığı ve inceleme sonuçlanmadan üretim tasdik raporlarına karşılık gelen teminat mektuplarının iade edilemeyeceğinden bahisle davacının talebinin reddedildiği, başka bir beyanda da bulunulmadığı,

buna karşın Özel Tüketim Vergisi (I) sayılı liste Uygulama Genel Tebliği'nin "V-Gümrük iadelerine ilişkin hükümlerden kaynaklı işlemler" bölümünün 3.2-c alt bendinde ithal edilen malların, vergiye tabi başka bir malın imalinde kullanılması halinde, bu işlemde 4760 sayılı Kanun'un 2. maddesinin 3. fıkrasının (a) bendi uyarınca özel tüketim vergisi uygulanmayacağı, mükellefin bu şekilde imal ettiği malı tesliminde özel tüketim vergisi beyan ederek ödemesi halinde,

vergi dairesince bu mallar için alınan teminatın çözümünün gerçekleştirilebilmesi için ithal edilen malların vergiye tabi başka bir malın imalinde kullanıldığının vergi inceleme raporuyla tespit edilmesinin gerektiği, ancak imal edilen malın birim başına uygulanan maktu vergi tutarının imalatta kullanılan malın birim başına uygulanan maktu vergi tutarına eşit veya daha yüksek olması halinde bu tespitin yeminli mali müşavir raporuyla mükellef tarafından yaptırılabileceği, vergi inceleme raporu veya yeminli mali müşavir raporuyla yapılan tespit üzerine,

vergi dairesince GİB sistemi kullanılmak suretiyle ithal edilen maldan vergiye tabi malın imalinde kullanılan miktara isabet eden özel tüketim vergisi tutarı kadar teminatın çözümünün gerçekleştirileceği hükmünün yer aldığı, olayda ise, imal edilen 2710.19.83.00.00 GTİP'li hidrolik sistem yağının birim başına maktu vergi tutarının 1,5007 kg/TL, imalatta kullanılan bazyağın maktu vergi tutarının 1,5007 kg/TL olduğu anlaşıldığından,

ithal edilerek imalatta kullanılan ürünler ile imal edilen ürünün (I) sayılı listenin B cetvelinde yer almaları ve maktu vergi tutarlarının aynı olması nedeniyle teminat mektubunun iadesini engelleyecek başkaca bir olumsuzluk ileri sürülmeksizin talebin reddinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davaya konu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının üretim tasdik raporlarına göre katık tedarikçisi olarak görünen … Kimyevi Maddeler İnşaat Peyzaj Oto Alım Satım Kiralama Nakliye İç ve Dış Ticaret Limited Şirketinin, … Kimyevi Maddeler Limited Şirketinin ve … Kimyevi Madenler Petrol Ürünleri İmalat Nakliyat İnşaat Gıda İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin paravan şirket ve sahte fatura düzenleyicisi oldukları, davacı tarafından fiili olarak hidrolik sistem yağı üretiminin söz konusu olmadığı ve asıl iştigalin kaçak akaryakıt (on numara yağ) ve vergi kaçakçılığı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.