Danıştay 7. Daire E.2019/3181 K.2022/3971

Dava konusu istem: Asıl borçlu … Madeni Yağ İnşaat Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ortağı sıfatıyla davacı adına 2013 yılı Nisan dönemi özel tüketim ve damga vergileri ile gecikme faizi ve vergi ziyaı cezasının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emirlerinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, davanın süresinde açılmadığına ilişkin usule ilişkin itirazın reddiyle, … tarih ve … numaralı ödeme emrinin dava konusu edilen vergiler ile gecikme faizine ilişkin kısmı yönünden, Mahkemelerince verilen ara kararı üzerine İdarece 26/04/2017 tarihinde borcun ödenmesi nedeniyle kaldırıldığının bildirildiği, davacı adına ödeme emri düzenlenmeden önce tahsil edilen kamu alacağının yeniden takibinde hukuka uyarlık bulunmadığı;

… tarih ve … numaralı ödeme emriyle takibi yapılan vergi ziyaı cezası yönünden ise, asıl borçlu şirket nezdinde kamu alacağının usulüne uygun olarak kesinleştiği, herhangi bir ödemenin yapılmadığı, şirket malvarlığının araştırılmasında da bir sonuç elde edilemediği, cezanın tahsili amacıyla davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, … tarih ve … numaralı ödeme emrinin dava konusu edilen vergiler ve gecikme faizi yönünden işlemin iptaline, aynı tarih ve … numaralı vergi ziyaı cezası içerikli ödeme emri yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararının iptale ilişkin hüküm fıkrasının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.