Danıştay 7. Daire E.2019/3289 K.2022/4664

Dava konusu istem: Davacının sürücüsü olduğu araçta yapılan aramada bandrolsüz sigara bulundurulduğunun tespit edildiğinden bahisle takdir komisyonu kararlarına istinaden 2014 yılının Kasım dönemine ilişkin olarak 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 9. maddesinin 2. fıkrası uyarınca re'sen tarh edilen katma değer vergisi ve kesilen vergi ziyaı cezaları ile hesaplanan gecikme faizinin tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, ödeme emrinin, davacının kaçak sigara bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle takdir komisyonu kararına istinaden re'sen tarh edilen tek kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine yönelik olarak tarhiyatının iptali istemiyle açılan davada verilen davanın reddine dair mahkeme kararının. Bölge İdare Mahkemesi ...

Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile bozulduğu anlaşıldığından, vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile buna isabet eden gecikme faizine ilişkin kısımda hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan bandrolsüz sigara bulundurduğundan bahisle re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile kesilen vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle açılan davada verilen davanın reddine yönelik kararın. Bölge İdare Mahkemesi ....

Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile onandığı ve kesinleştiği, 6183 sayılı Kanun'un 58. maddesinde ödeme emrine karşı yapılacak itiraz sebeplerinin sınırlı şekilde sayılmış olduğu ve davacının iddialarının "borcun bulunmadığı”, “kısmen ödendiği” veya “zamanaşımına uğradığı” kapsamında değerlendirilmesi mümkün bulunmadığından vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisi ile buna isabet eden gecikme faizine yönelik kısmında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin kısmen iptali ile kısmen de davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Takdir komisyonu kararının somut bilgi ve belge olmaksızın varsayıma dayalı olarak düzenlendiği, bandrolsüz sigara ile bir ilgisinin bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.