Danıştay 7. Daire E.2019/3305 K.2020/5365

Dava Konusu İstem

Davacı adına tescilli muhtelif tarih ve sayılı 372 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyaların İtalya menşeli olarak beyan edilmesine karşın, gerçekte Çin Halk Cumhuriyeti menşeli ve bu nedenle 2010/18 sayılı Tebliğ uyarınca dampinge karşı vergiye tabi olduğundan bahisle tahakkuk ettirilen dampinge karşı vergi ve bu verginin matraha ilavesi suretiyle ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi ile bu vergiler üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezalarına vaki itirazın reddine dair işleminin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih E:…, K:… sayılı kararıyla.

Çin'den gelen ürünlere yönelik olarak 2010/18 sayılı Tebliğ kapsamında yapılan incelemede, dampinge karşı vergi önlemine konu eşya ithalatları Yunanistan'dan gerçekleştirmesine rağmen Çin'e konulan dampinge karşı vergiden kaçmayı amaçladığı iddia olunan davacı şirketin, eşyaların İtalya menşeli olduğu konusunda ciddi karineler teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmasına karşın, gümrük idaresince eşyaların Çin menşeli olduğuna ilişkin veya Çin'de üretilen eşyaların İtalya menşeliymiş gibi gösterildiğine dair Çin,

İtalya Devleti ve yetkili makamları ile Türkiye'nin yurtdışındaki Ticaret Ateşelikleri ya da Konsolosluklarından herhangi bir bilgi veya ispat edici belgenin temin edilememesi karşısında, eksik inceleme üzerine düzenlenen rapor uyarınca davacı adına tahakkuk eden vergilerde ve hesaplanan cezada hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı adına tescilli ihtilaf konusu beyannameler muhteviyatı eşyaların, Çin menşeli olduğu, yükümlüsünce İtalya menşeli olarak gösterildiği, bu durumun cevaplı raporla ortaya konulduğu, Yunanistan Gümrük İdaresi'nden alınan yazıda ihracat kapsamı eşyanın İtalya menşeili olmadığı, Çin Halk Cumhuriyeti menşeli olduğu bildirildiğinden, davacının Çin menşeli olan eşyalar için uygulanan anti-damping vergisinden menşe saptırması yoluyla kaçındığının tespiti üzerine yapılan işlemde yasal isabetsizlik bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.