Danıştay 7. Daire E.2019/3354 K.2021/4095

Dava konusu istem: Davacı tarafından ithal edilen 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'na ekli (I) sayılı listenin (B) cetvelinde yer alan baz yağların 2002/4930 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının 4. maddesi kapsamındaki imalatlarda kullanılması sebebiyle %5 indirimli teminattan yararlanabilmesi amacıyla davalı idarece 24/09/2011 tarih ve 21676 sayılı yazı ekinde verilen (EK:23) bilgi formunun, 12/09/2011 tarih ve 2011/2198 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla 14/09/2011 tarihinden itibaren yağlama yağı müstahzarlarının vergi tutarı, baz yağların vergi tutarına eşitlendiğinden,

2002/4930 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının 4. maddesinin uygulanabilirliğinin kalmadığı belirtilerek iadesi ve bu belge ile gümrük idaresine baz yağı ithalatında verilen %5 oranındaki indirimli teminat tutarlarının normal teminat tutarlarına tamamlanmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararına uymak suretiyle, olayda, 12/09/2011 tarihli ve 2011/2198 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile 14/09/2011 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere, yağlama müstahzarlarına ilişkin vergi tutarları ile baz yağlara ait vergi tutarlarının eşitlenmiş olması nedeniyle bu tarihten sonra 2002/4930 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'nın 4. maddesinin yağlama müstahzarları için uygulanma olanağının kalmadığı, 14/09/2011 tarihinden itibaren, yağlama müstahzarı üreten imalatçılara Ek:23 formu verilmesine olanak bulunmadığından, bu tarihten sonra,

idare tarafından davacı şirkete verilen %5 indirimli teminata ilişkin Ek:23 formunun iptalinin gerektiği, bu durumda dava konusu işlemin, geçerliliği kalmadığı anlaşılan, 24/09/2011 tarih ve 21676 sayılı yazı ekinde davacı şirkete verilen Ek:23 formunun iadesine ilişkin kısmında hukuka aykırılık görülmediği, dava konusu işlemin eksik kalan teminatın tamamlatılmasına ilişkin kısmında ise teminatın tamamlatılması konusunda ilgili gümrük idaresinin yetkili olduğu hususu göz önünde bulundurulduğunda anılan kısmın ise hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen de davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Gelir İdaresi Başkanlığının yazısı üzerine sehven düzenlenen ve sonrasında iptal edilen Ek:23 formu nedeniyle gümrük müdürlüğünce eksik teminat alınmasına sebebiyet verildiği, bu nedenle teminatın tamamlanmasının da davalı idare tarafından yapılmasının gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ :Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın iptale ilişkin hüküm fıkrasının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri sözü edilen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.