Danıştay 7. Daire E.2019/3378 K.2020/3477

Dava konusu istem: Davacının 2012 yılı hesap ve işlemlerinin incelenmesi sonucu düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden Ağustos(1,2), Eylül(1,2), Ekim(1) dönemlerine ilişkin ikmalen tarh edilen fark özel tüketim vergilerinin ve kesilen vergi ziyaı cezalarının iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dosyanın ve tarhiyata dayanak alınan … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporunun incelenmesinden; davacının kapasite raporuna aykırı bir şekilde herhangi bir sarf fişi düzenlenmeksizin aseton yerine metil etol keton cinsi emtianın üretim sürecine sokulmuş gibi gösterdiği,

elektrikli ekipman temizleyicisi imalatında hekzan kullanması gerekirken kullanılmadığı ve sentetik tiner üretimine toluol yerine ikame ürün olarak selülozik tiner kullanıldığından bahisle dava konusu işlemler tesis edilmişse de, white spirit hammaddesinin sentetik tiner üretiminde, hekzanın ise elektrikli ekipman temizleyicisi üretiminde kullanılmadığı hususunun somut olarak ortaya konulmadığı,

sentetik tiner üretiminde toluol hammaddesi yerine endüstriyel tiner ile selülozik tinerin, elektrikli ekipman temizleyicisi üretiminde aseton hammaddesi yerine metil etol keton maddesinin kullanılmasının tek başına tecil-terkin şartlarının ihlali olarak yorumlanamayacağından tesis edilen işlemlerde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle tarh ve ceza kesme işlemlerinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Vergi inceleme raporunda yapılan somut tespitlere dayalı olarak tesis edilen işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Uyuşmazlığın çözümü; taahhüt kapsamındaki ''sentetik tiner'' üretiminde ham madde niteliğinde olan ''toluen'' yerine mamul niteliğinde endüstriyel tinerin veya selülozik tinerin, "elektrikli ekipman temizleyicisi" üretiminde "aseton" yerine metil etol keton maddesinin kullanılıp kullanılamayacağı; teknik olarak bunun mümkün olup olmadığı,

kapasite raporunda belirtilen hammaddeler yerine kullanılan maddelerle birebir ve tamamen kapasite raporunda yer alan usul ve esaslar dahilinde üretilmesi gereken ve üretileceği taahhüt edilen maddeler ile aynı özelliklere sahip mamuller imal edilip edilmeyeceği, kapasite raporunun 3,5 katından fazla üretim yapılıp yapılamayacağının tespitine bağlıdır.

Mahkemece bu yönde bir değerlendirme ve teknik bir inceme yapılmadığı, üretilen emtianın gümrük tarife istatistik pozisyonunun ne olacağının değerlendirilmediği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, re'sen araştırma ilkesi uyarınca, bu konuda uzman ve tarafsız olan üç kişiden oluşturulacak bilirkişi heyeti marifetiyle yukarıda değinilen hususlar çerçevesinde konunun incelenmesi neticesinde düzenlenecek rapordaki tespitlerin Mahkemece değerlendirilmesi suretiyle ulaşılacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden, temyiz isteminin kabul edilerek Mahkeme kararının bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.