Danıştay 7. Daire E.2019/3384 K.2022/3253

2-(DAVALI) … Bakanlığı adına … Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı "besilik canlı dana" cinsi eşyaya ait gümrük vergisi oranının 01/01/2018 yürürlük tarihli ve 2017/11168 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile %10'dan %0'a indirildiğinden bahisle ithalat sırasında fazladan ödenen gümrük ve katma değer vergilerinin geri verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin karara vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, davacı şirket adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi kapsamında 367.760,00 kg olarak beyan edilen eşyanın tartım sonucunda 368.040,00 kg olduğu tespit edildiğinden beyan harici bırakılan 280,00 kg'lık kısım için davacı şirket tarafından beyannamede düzeltme yapıldığı, beyan harici bırakıldığı tespit edilen kısma ilişkin fark vergilerin 28/03/2018 tarihinde ödendiği, bu durumda, beyannamenin tescil edildiği 19/12/2017 tarihinde yapılan ödeme bakımından.

4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun ilgili maddeleri uyarınca, beyannamenin tescil tarihinden sonra ithalat vergilerinin indirilmesi nedeniyle lehe olan oranın uygulanmasının, ancak gümrük vergilerinin ödenmemesi veya teminata bağlanmaması koşuluyla mümkün olabileceği, gümrük vergisi oranını %0'a indiren 2017/11168 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının hem beyannamenin tescil tarihi, hem de gümrük vergilerinin ödeme tarihi olan 19/12/2017 tarihinden sonra yürürlüğe girdiğinin anlaşılması karşısında;

anılan Bakanlar Kurulu Kararı ile %0 olarak belirlenen gümrük vergisi oranının bu ödeme bakımından uygulanamayacağı ve bu nedenle dava konusu işlemin 19/12/2017 tarihinde yapılan ödemeye ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı; tartım sonucu fazla çıkan eşyaya ilişkin verilen düzeltme beyannamesi üzerine tahakkuk eden fark vergiler için 28/03/2018 tarihinde yapılan ödeme bakımından ise; gümrük vergisi oranında yapılan değişiklik düzeltme beyannamesinin tescil tarihinden sonra ve fark vergilerin ödenmesinden önce gerçekleştirildiğinden,

dava konusu işlemin 28/03/2018 tarihinde yapılan ödemeye ilişkin kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle kısmen dava konusu işlemin iptaline ve 28/03/2018 tarihinde ödenen vergilerin iadesine, kısmen de davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularına konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ithale konu eşyaların karantina sürecine tabi olması nedeniyle ithalat uygunluk yazısının düzenlendiği 07/03/2018 tarihi itibariyle ithalat işlemlerinin tamamlandığı ve anılan tarihte gümrük vergisi oranının %0 olarak uygulanmasının gerektiği; davalı idarece, işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Davalı idarece, istemin reddi gerektiği savunulmuş; davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.