Danıştay 7. Daire E.2019/3389 K.2021/5976

Limited Şirketi)

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Muhtelif kimyasal ürün imalatı faaliyetinde bulunan davacının vergi inceleme raporu uyarınca, 2013 yılının Ağustos, Ekim ilâ Aralık, 2014 yılının Şubat ilâ Mayıs, Ekim ilâ Aralık ve 2015 yılının Ocak ilâ Haziran, Ağustos ilâ Aralık dönemlerine ait mahsuben iade taleplerinin reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla, dosyanın incelenmesinden, davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporlarında mahsuba konu mal kullanım oranının belli olmadığı, bunun ticari sır olduğu, ekspertiz raporlarında yer almadığı, üretim sürecinin raporlarda açıklandığı, iadeye konu kullanılan solvent ve türevi hammaddelerin white spirit, toluol ve izododecan olduğu, randıman çalışması neticesinde dönem sonu stoklarda kaldığı tespit edilen hammadde miktarlarının kayıt dışı hammadde veya mamul olarak satıldığına ilişkin bir emareye rastlanılmadığı belirtilmekle birlikte iade isteminin süresinden sonra talepte bulunulduğu,

stokta olmayan mallarla üretim yapıldığı, beyan edilen vergilerin ödenmediği, kapasite raporunda belirtilen oranlar dahilinde üretim yapılmadığından bahisle reddedildiğinin anlaşılması karşısında dava konusu işleme dayanak alınan vergi incelemesinin, eksik ve yetersiz olduğu, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 134. maddesinin lafzına ve ruhuna aykırı bulunduğu sonucuna ulaşıldığından kanaat ve varsayıma dayalı olarak düzenlenen vergi inceleme raporları esas alınmak suretiyle davacının isteminin reddedilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.