Danıştay 7. Daire E.2019/3446 K.2023/1572

Dava konusu istem: Davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlere dayanılarak, tecil-terkin uygulamaları kapsamında teminat verilmediğinden bahisle tecil işlemlerinin kısmi olarak gerçekleştirilip terkin edilmesi üzerine, kalan kısımların tahsilini teminen davacı adına düzenlenen, 2011 yılı Mart, Nisan, Haziran ve Temmuz dönemi özel tüketim vergileri ile 2011 yılı Temmuz, Ağustos, Ekim ve Kasım dönemi katma değer vergilerini ihtiva eden ... sayılı, 2011 yılının Kasım dönemi vergi ziyaı cezasını içeren ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla; davaya konu ... sayılı ödeme emrinin 2011 yılı Mart, Nisan, Haziran ve Temmuz dönemi özel tüketim vergilerine ilişkin kısmına yönelik borcum yoktur kapsamında yapılan değerlendirmede, davacının 2011 hesap döneminde yaptığı satışlar sonrasında tecil-terkin talebinin, teminat gösterilmesi halinde gerçekleştirileceğinden bahisle reddi işleminin iptali istemiyle ...

Vergi Mahkemesinde açılan davada, E:... , K:... sayılı kararla davanın kabul edildiği, anılan kararın Danıştay Yedinci Dairesinin 19/12/2017 tarih ve E:2016/703, K:2017/6596 sayılı kararıyla onandığı, 2011 yılı Şubat ilâ Aralık dönemlerine ait tecil edilen özel tüketim vergilerinin terkini talebiyle davalı idareye yapılan başvurunun zımnen reddine dair işlemin iptali istemiyle ...

Vergi Mahkemesinde E:... sayılı dosyada açılan davanın ise reddedildiği, söz konusu kararın Danıştay Yedinci Dairesince bozulduğu, ara kararıyla davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunun istenildiği, anılan raporda eleştirilecek bir hususa rastlanmadığı görüldüğünden, ödeme emrine konu özel tüketim vergilerinin tecil-terkin uygulaması kapsamında ödendiği sonucuna varıldığı, ara kararına cevaben sunulan belgelerden.

1 sayılı ödeme emrine konu 2011 yılı Temmuz, Ağustos, Ekim ve Kasım dönemi katma değer vergilerinin, ... tarih ve ... sayılı vergi inceleme raporuna istinaden, ... -... -... -... sayılı düzeltme fişleri ile 29/12/2016 tarihinde tahakkuk kayıtlarından terkin edildiği, 377 sayılı ödeme emrinin ise takipten kaldırıldığı anlaşıldığından, davaya konu ödeme emirlerinden ... sayılı ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline, ... sayılı ödeme emri yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davaya konu ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Üçüncü ve Yedinci Dairelerince, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'na 3619 sayılı Kanun'la eklenen Ek 1. madde hükmü uyarınca birlikte yapılan toplantıda Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.