Danıştay 7. Daire E.2019/3454 K.2022/1306

… Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına tanzimli … sayılı dahilde işleme izin belgesi kapsamında işlem gören … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyalara ilişkin olarak dahilde işleme rejimi hükümlerinin ihlal edildiğinden bahisle gümrük ve katma değer vergilerinin tahsilini teminen 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 37. maddesi uyarınca tesis edilen işleme vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, 6183 sayılı Kanun'un 37. maddesi uyarınca tesis edilen, hukuki sonuç doğurması nedeniyle doğrudan idari davaya konu olabilecek nitelikte kesin ve yürütülmesi zorunlu işlemin, idari karar olarak kabulü mümkün bulunmamakla birlikte, Anayasa'nın 40. maddesindeki düzenlemeye aykırı olarak, bu işleme karşı izlenecek başvuru yolu ve süresi gösterilmeden davacıya tebliği üzerine, söz konusu işleme vaki itirazın reddine dair işlemin dava konusu edildiği anlaşılarak davanın esasının incelenmesine geçildiği;

davacı şirket tarafından … sayılı dahilde işleme izin belgesi kapsamında işlem gören muhtelif ihracat beyannamelerinde "ekmeklik buğday unu" olarak beyan edilen eşyanın randıman oranının %74 olduğunun belirtilmesine karşın Ankara Laboratuvar Müdürlüğünce düzenlenen 16/08/2017, 19/09/2017, 10/10/2017, 13/10/2017 ve 10/05/2017 tarihli analiz raporlarıyla %75-77 aralığında randıman oranı tespit edilmiş ise de; aynı raporlarda, gönderilen numunenin buğday unu olduğu, makarnalık ya da kaplıca buğday unu olup olmadığının saptanamadığının belirtildiği, uyuşmazlığın pozisyon ihtilafı olmadığı,

olayda, buğday ithalatına karşılık birincil işlem görmüş ürün olarak un ihracatının yapıldığı, dahilde işleme izin belgesinde aranılan asgari %74 randıman oranı koşulunun ise daha yüksek oranda sağlandığının görülmesi ve ithal girdisinin muafiyet kapsamından çıkarılmasını gerektiren ve taahhüdün yerine getirilmediği yolunda başka bir tespitin bulunmadığının anlaşılması karşısında 6183 sayılı Kanun'un 37. maddesi uyarınca tesis edilen işlemde ve bu işleme vaki itirazın reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dahilde işleme rejimi hükümlerini ihlal eden davacı adına tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.