Danıştay 7. Daire E.2019/3476 K.2022/4791

Dava konusu istem: Davacı adına 2014 yılında tescilli 12 adet muhtelif tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi ekinde sunulan kaynak kullanımını destekleme fonu payı dekontlarının sahte olduğundan bahisle tahakkuk ettirilen kaynak kullanımını destekleme fonu payı ile anılan fon payı üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; gümrük idaresinin teftişi sonucunda düzenlenen cevaplı raporda, banka transferlerine ilişkin olarak yazılan yazılara verilen cevaplarda liste halinde gönderilen dekontların bankalarca düzenlenmediği ve gerçek durumu yansıtmadığı, sahte banka dekontları ibraz edilmek suretiyle gümrük işlemlerinin tamamlandığı anlaşılmakla, dava konusu işlemin kaynak kullanımını destekleme fonu payı tahakkukuna ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı; kaynak kullanımını destekleme fonu payı alınmasını öngören mevzuatta, para cezası kesileceğine ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığından,

kaynak kullanımını destekleme fonu payı üzerinden 4458 sayılı Kanun uyarınca para cezası kesilmesinin "kanunsuz suç ve ceza olmaz" ilkesine aykırılık oluşturduğu gerekçesiyle kısmen davanın reddine, kısmen de dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularına konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı adına 2014 yılında tescilli 12 adet muhtelif tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi ekinde sunulan kaynak kullanımını destekleme fonu payı dekontlarının sahte olduğundan bahisle tahakkuk ettirilen kaynak kullanımını destekleme fonu payı ile anılan fon payı üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun olay tarihinde yürürlükte olan şekliyle 234. maddesinin 1. fıkrasının para cezasına dayanak alınan (b) bendinde, serbest dolaşım giriş rejimine veya kısmi muafiyet suretiyle geçici ithalat rejimine tabi tutulan eşyaya ilişkin olarak, yapılan beyan ile muayene ve denetleme veya teslimden sonra kontrol sonucunda; kıymeti üzerinden ithalat vergilerine tabi eşyanın beyan edilen kıymetinin, muayene ve denetleme veya teslimden sonra kontrol sonucunda, bu Kanun'un 23 ilâ 31. maddelerinde yer alan hükümler çerçevesinde belirlenen kıymete göre noksan bulunduğu takdirde, bu noksanlığa ait ithalat vergilerinden başka vergi farkının üç katı para cezası alınacağı düzenlenmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davada, serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşya nedeniyle tahakkuk ettirilen kaynak kullanımını destekleme fonu payının ödendiğini gösteren dekontların sahte olduğundan bahisle kaynak kullanımını destekleme fonu payları tahakkuk ettirilip, bu fon payları üzerinden para cezaları hesaplanmıştır.

Olayda davalı idarece, ithal edilen eşyaların kıymetinde herhangi bir aykırılık tespit edilmediğinden, diğer bir ifadeyle, kabul kredili, vadeli akreditif ve mal mukabili ödeme şekline göre yapılan ithalatlarda tahakkuk eden kaynak kullanımını destekleme fonu payı, Gümrük Kanunu'nun yukarıda sözü geçen hükmüne göre üzerinden para cezası hesaplanarak karara bağlanmasını gerektiren eşyanın kıymetini etkileyecek bir unsur olmadığından, mahkeme kararının, dava konusu işlemin para cezasına isabet eden kısmının yukarıda anılan gerekçeyle iptaline ilişkin hüküm fıkrasında sonucu itibariyle isabetsizlik görülmemiştir.