Danıştay 7. Daire E.2019/3949 K.2022/4075

Dava konusu istem: Davacı şirket adına düzenlenen … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı ödeme emirlerinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla,. Otomotiv Sanayi Ticaret Anonim Şirketinin 29/08/2013 tarihli birleşme kararı ile. Otomotiv Sanayi Ticaret Anonim Şirketi unvanı altında davacı şirket ile birleştiği ve birleşmenin Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayımlandığı, dava konusu ödeme emirleri ve dayanağı ihbarnamelerin tüzel kişiliği sona eren.

Otomotiv Sanayi Ticaret Anonim Şirketi adına düzenlendiği, davalı idare tarafından … nolu ödeme emriyle dayanağı ihbarname aşaması ile ilgili olarak herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı, … nolu ödeme emrinin ise, dayanağı ihbarnamenin şirket adresinde tebliğ edilmesine rağmen, 31/12/2016 tarihinde ilanen tebliğ edildiği, buna ilişkin sadece tutanak ve ilan listesinin sunulduğu, gazete ilanı ve ilanen tebliğ öncesi davacı şirkete gönderilen tebliğ alındılarının sunulmadığı anlaşıldığından,

olayda, usulüne uygun kesinleşen amme alacağının varlığından söz edilemeyeceği, bu itibarla, ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Kararın, 26531 nolu ödeme emrinin iptaline ilişkin hüküm fıkrasının dayandığı hukuki nedenler Dairelerince yerinde görülmüş olup, istinaf dilekçesinde ileri sürülen iddialar, belirtilen hüküm fıkrasının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, istinaf isteminin anılan ödeme emrine ilişkin kısmının reddine; öte yandan, dosyanın incelenmesinden, 17750 sayılı ödeme emrine konu alacakların zamanaşımına uğradığının anlaşılması karşısında mahkeme kararının anılan ödeme emrine ilişkin hüküm fıkrasında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf isteminin 2016/17750 sayılı ödeme emrine ilişkin kısmının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.