Danıştay 7. Daire E.2019/4148 K.2022/5208

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile 2206.00.39.00.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan ve ithal edilen eşyanın, 2205.10.10.00.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda yer aldığının tespit edildiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen özel tüketim ve katma değer vergileri ile bu vergiler üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin para cezasına ilişkin kısmının iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden, dava konusu işlemin ek tahakkuka ilişkin kısmının Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla iptal edildiğinin anlaşılması karşısında ceza kararının dayanağının kalmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle işlemin dava konusu edilen kısmının iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:Uyuşmazlık konusu eşyanın gümrük laboratuvarlarında tetkik edilmesi suretiyle gerçekte hangi gümrük tarife istatistik pozisyonunda yer aldığının tespitinin, gümrük idaresince, kendiliğinden yapılabilecek durumda olması karşısında; davacı tarafından sunulan bilgi ve belgelerin, eşyanın dahil olacağı tarife istatistik pozisyonunun saptanması bakımından eksik veya yanlış ya da yanıltıcı olduğu konusunda herhangi bir iddia bulunmayan olayda, eşyanın farklı bir gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan edildiğinden bahisle alınan ceza kararında hukuka uyarlık bulunmadığından mahkeme kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile 2206.00.39.00.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan ve ithal edilen eşyanın, 2205.10.10.00.00 pozisyonunda yer aldığının tespit edildiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen özel tüketim ve katma değer vergileri üzerinden hesaplanarak 4458 sayılı Gümrük Kanununun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddi yolunda tesis edilen işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, davaya konu edilen para cezasının vergiye bağlı olarak hesaplanması ve para cezasının dayanağını oluşturan özel tüketim ve katma değer vergileri ek tahakkukuna vaki itirazın reddine dair işlemin Mahkemelerinin … tarih ve E:…; K:… sayılı kararı ile iptal edilmesi karşısında, dava konusu işlemde bu nedenle hukuka uyarlık görülmediğinden, sonucu itibarıyla yerinde bulunan temyize konu kararın onanmasına dair Dairemiz kararına gerekçe yönünden katılmıyoruz.