Danıştay 7. Daire E.2019/4438 K.2022/4700

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı "tela-dokunmamış mensucat" ticari isimli eşya nedeniyle ek olarak tahakkuk ettirilen ilave gümrük ve katma değer vergileri ile bu vergiler üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda, dosyadaki bilgi ve belgeler ile dava konusu işleme dayanak inceleme raporunun birlikte değerlendirilmesinden, uyuşmazlığa konu eşyaların gümrük işlemlerinin davacının beyanı doğrultusunda tamamlanmasından sonra sistem üzerinden yapılan kontrollerde, söz konusu eşyaların boyanmadığı ya da boyalı iplik veya elyaftan olmadığı ve herhangi bir kimyasal işleme tabi tutulmadığına ilişkin olarak beyannamenin kalem bilgilerinde ya da açıklamalar kısmında herhangi bir beyanın bulunmadığı,

bu konuda tevsik edici bir belge ya da beyannamenin tescil tarihi itibariyle en fazla 1 yıl öncesinde hazırlanmış bir kimyahane tahlil raporunun eklenmediği gerekçesiyle ek tahakkuk ve ceza kararına vaki itiraz başvurusu reddedilmiş ise de;

yükümlülerin, İthalat Rejim Kararının, ilave gümrük vergisinin %60'ının tahsiline ilişkin hükmünden yararlanabilmeleri için beyanname ekinde herhangi bir belge ibraz etmeleri yönünde emredici bir düzenleme olmadığı gibi, davacının beyanının aksine ithal edilen eşyaların boyandığı ya da boyalı iplik veya elyaftan olduğu ve bir kimyasal işleme tabi tutulduğuna dair davalı idare tarafından yapılmış herhangi bir somut tespit de bulunmadığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Beyanname muhteviyatı eşyaların boyanmadığı ya da boyalı iplik veya elyaftan olmadığı ve herhangi bir kimyasal işleme tabi tutulmadığına dair beyannamenin kalem bilgilerinde veya açıklamalar kısmında herhangi bir beyanın bulunmadığı, davacı tarafından sunulan emsal kimyahane raporunun 2013 tarihli beyannameye ait olduğu, bu raporun geçerlilik süresinin bir yıl olduğu, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.