Danıştay 7. Daire E.2019/488 K.2020/4696

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarih ve …, … tarih ve …, … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı 4602.90.00.90.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan ve ithal edilen "valiz" ticari tanımlı eşyanın, 42.02 pozisyonunda yer aldığından ve gözetime tabi olduğundan bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen ek mali yükümlülük ile gümrük ve katma değer vergileri, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) fıkrası uyarınca karara bağlanan para cezası ile aynı maddenin 4. fıkrası uyarınca alınan mülkiyetin kamuya geçirilmesine ilişkin karara vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, eşya üzerinde fiziki muayene yapılması ya da alınan numune üzerinden inceleme yoluna gidilmesi, bunun mümkün olmadığı takdirde beyanname eki fatura, özet beyan, CMR, ithalat sırasında uyuşmazlık konusu eşya cinsi/niteliğinin tespitine yönelik olarak gümrük sahasında düzenlenmiş tutanak gibi belgelerin içeriğine göre değerlendirme yapılması gerekirken sadece beyan edilen ticari tanım esas alınarak tarife pozisyonunun belirlenmesinin,

fiziki kontroller yapıldıktan sonra ihtilafsız olarak ithal edilen eşyanın sonradan düzenlenen rapora dayanılarak yorum yoluyla pozisyonunun tespit edilmesinin eksik incelemeye dayalı olduğu, tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davaya konu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Gözetim belgesi ibraz edilmeden yapılan ithalat nedeniyle tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.