Danıştay 7. Daire E.2019/519 K.2022/1420

… Gümrük Müdürlüğü - … VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Tekstil Hediyelik Eşya Gıda Sanayi Antrepoculuk Gümrükleme ve Sınır Ticareti İthalat İhracat Limited Şirketi VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli …, …, …,…, …, … tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamelerinin muhtelif kalemlerinde "çanta" ticari tanımıyla 46.02 pozisyonunda beyan edilen eşyanın, 42.02 pozisyonunda yer aldığı ve gözetime tabi olduğundan bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen ek mali yükümlülük, ilave gümrük, gümrük ve katma değer vergileri ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarında karara bağlanan para cezası ve aynı maddenin 4. fıkrası uyarınca alınan eşyanın mülkiyetinin kamuya geçirilmesine ilişkin karara vaki itirazın reddine dair işlemlerin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, eşyanın hangi pozisyonda olduğunun tespit edilebilmesi için Gümrük Bakanlığı Taşra Teşkilatı Çalışma Yönetmeliği'nin 17. maddesinde belirtilen kontrol şubesinin yükümlülük ve görevlerinden hareketle fiziki muayene ya da alınan numune üzerinde inceleme yapılması, bunun mümkün olmaması halinde beyanname eki fatura, özet beyan, CMR, ithalat sırasında eşyanın cinsi ve niteliğinin tespitine yönelik olarak gümrük sahasında düzenlenmiş tutanak gibi belgelerin içeriğine ilişkin değerlendirme yapılması gerektiği; olayda, davalı idare tarafından sadece beyan edilen tanımın esas alındığı,

gerekli kontroller yapıldıktan sonra ihtilafsız olarak ithal edilen ürünün sonradan herhangi bir inceleme ve tespit yapılmaksızın GÜVAS kayıtları üzerinden geriye dönük olarak yorum yoluyla değerlendirme yapılmak suretiyle tesis edilen işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Eşyanın yanlış pozisyonda beyan edilmesi suretiyle gözetim belgesi ibraz edilmeden yapılan ithalat nedeniyle tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.