Danıştay 7. Daire E.2019/5687 K.2022/4385

… Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava Konusu İstem: Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı "taşıyıcı aks" olarak beyan edilen eşyanın bulunduğu konteynerlerde ithalat işlemleri sırasında yapılan kontrollerde, anılan eşyaların arasında beyan edilmemiş bandrolsüz sigara bulunduğunun tespit edildiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük, katma değer ve özel tüketim vergilerine vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda, serbest dolaşıma giriş beyannamesi kapsamında ithal edilen eşyaların yer aldığı konteynerlerde beyan harici üzerlerinde TAPDK bandrolsüz sigaralar bulunması nedeniyle, beyanname işlemlerinde alıcı olarak adı geçen davacı …, işlemlerini vekaleten takip eden … ve beyannameyi imzalayan Gümrük Müşaviri … hakkında açılan kamu davasında; … ile …'ın beraatlarine, …'ün üzerine atılı kaçakçılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği sabit olduğundan mahkumiyetine karar verilmiş ise de; davacı tarafından …'e verilen ….

Noterliği'nin … tarih ve … sayılı vekaletname ile …'a beyanname düzenleme ve imzalama yetkisinin verildiği ve beyannamenin düzenlendiği tarihte anılan kişinin yetkili olduğu görülmüş olup, dolaylı temsil halinde hesabına gümrük beyanında bulunulan kişi ile temsilcinin sorumluluğunun, beyanda kullanılan verilerin yanlış olduğunu bildiği veya mesleği icabı ve mutat olarak bilmesi gerektiği durumlarla sınırlı olduğu ve adına işlem yapılan kişinin gümrük vergilerinden sorumlu bulunduğundan,

"taşıyıcı aks" ticari isimli olarak ithal edilen malların arasında beyan dışı "bandrolsüz sigara" tespit edildiğinden bahisle davacı adına 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca yapılan ek tahakkuk işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Söz konusu ithalat işleminden bilgisi olmadığı, kaçakçılık suçu nedeniyle açılan ceza davasında hakkında beraat kararı verildiği, bu nedenle tesisi edilen işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Davacı tarafından ithal edilen eşyalar için beyanname verildiği, bu eşyaların arasında olduğu tespit edilen bandrolsüz sigara için ise herhangi bir beyanda bulunulmadığı dolayısıyla, olayda 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinin uygulanma imkanı olmadığı anlaşıldığından temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı "taşıyıcı aks" olarak beyan edilen eşyanın bulunduğu konteynerlerde ithalat işlemleri sırasında yapılan kontrollerde, anılan eşyaların arasında beyan edilmemiş bandrolsüz sigara bulunduğunun tespit edildiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük, katma değer ve özel tüketim vergilerine vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde; ithali lisansa, şarta, izne, kısıntıya ve belli kuruluşların vereceği uygunluk ve yeterlilik belgesine tabi olduğu halde uygunluk ve yeterlik belgesine tabi değilmiş veya belge alınmış gibi beyan edildiğinin tespit edilmesi halinde eşyanın gümrük vergilerinin yanı sıra eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı para cezası verileceği hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden, davacı adına tescilli 30/03/2017 tarih ve 50561 sayılı beyanname kapsamında ithal edilen taşıyıcı aks cinsi eşyanın bulunduğu konteynerlerin, ithalat sırasında heyet huzurunda yapılan tespitinde; beyan edilen eşyalar arasında bulunan ve 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 182. maddesi uyarınca gümrük yükümlülüğü söz konusu olan beyan harici eşyalarla ilgili olarak 4458 sayılı Kanun'un 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinin uygulanıp uygulanamayacağının belirlenmesine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

Yukarıda yer verilen 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca, ithal edilen eşya nedeniyle anılan madde kapsamında işlem tesis edilebilmesi için, ilk olarak ithale konu eşyanın lisansa, şarta, izne, kısıntıya veya belli kuruluşların vereceği uygunluk veya yeterlilik belgesine tabi olması, ikinci olarak da, ithal edilen eşyanın uygunluk veya yeterlilik belgesine tabi değilmiş gibi beyan edildiğinin yahut ithalata ilişkin herhangi bir uygunluk veya yeterlilik belgesi alınmadan söz konusu belgeler alınmış gibi beyanda bulunduğunun idarece yapılan muayene, denetleme ve kontrol sonucunda ortaya çıkarılması gerekmektedir.

Olayda ise, ithal edilen taşıyıcı aks cinsi eşyalar için beyanname verildiği, bu eşyaların arasında olduğu tespit edilen bandrolsüz sigara için ise herhangi bir beyanda bulunulmadığı dolayısıyla, davacı tarafından eşyanın uygunluk veya yeterlilik belgesine tabi değilmiş veya anılan belgeler alınmadan alınmış gibi beyanda bulunulduğundan söz edilemeyeceğinden, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinin olayda uygulanması imkanının bulunmadığı anlaşılmış olup, aksi yönde verilen kararın bozulması gerekmiştir.