Danıştay 7. Daire E.2019/5688 K.2020/4080

Dava konusu istem: … İplik Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşya nedeniyle tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri ve bu vergiler üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezaları ile dampinge karşı verginin, gümrük müşaviri olarak ithalat işlemlerini yürüten davacıdan tahsili amacıyla düzenlenip tebliğ edilen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Uyuşmazlık konusu ödeme emrinin iptali yolundaki kararın, temyiz edilmesi üzerine, Danıştay Yedinci Dairesince davanın süre aşımı nedeniyle reddi gerekirken, işin esasının incelendiği gerekçesiyle bozulduğu, ancak bozma kararına uyulmayarak işlemin iptaline ilişkin ilk kararda ısrar edildiği,

ısrar kararına yönelik olarak temyiz başvurusunda bulunulması üzerine Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, temyiz isteminin ısrar hükmü yönünden reddine, kararın esası hakkında temyiz incelemesinin yapılması için Danıştay Yedince Dairesine gönderilmesine karar verildiği ve yapılan temyiz incelemesinde ödeme emrinin; cezalara isabet eden kısmının iptaline ilişkin hüküm fıkrasına yönelik temyiz isteminin reddine, vergilere isabet eden kısmının iptaline ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasına karar verildiği,

bu sefer kısmen bozma kararına uyulmayarak ödeme emrinin vergilere isabet eden kısmının iptaline ilişkin hüküm fıkrasında ısrar edilmesi ve bu ısrar hükmünün ise temyiz edilmesi üzerine, Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca temyiz isteminin kabulüne ve Danıştay Yedinci Dairesinin dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar kararının bozulmasına karar verildiği, Vergi Dava Dairelerince verilen bozma kararına uyulmak suretiyle, davacının gümrük müşaviri sıfatı ile ithalat işlemlerini gerçekleştirdiği eşyaların vergiden muaf olarak ithalini sağlayan EURO 1 Dolaşım Sertifikasının geçersiz olduğunun tespiti üzerine,

eşyalara isabet eden gümrük ve katma değer vergileri ile dampinge karşı verginin tahakkuk ettirilerek asıl yükümlüsüne tebliğ edildiği ve bu tahakkuklara itiraz edilmeyerek kesinleştiği halde ödenmediğinin sabit olduğu, ödenmeyen vergilerin müteselsil sorumluluğu bulunan davacı şirketten tahsili cihetine gidilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emrinin gümrük ve katma değer vergileri ile dampinge karşı vergiye isabet eden kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Mahkemece, uzun yıllar süren yargılamalardan sonra, hiçbir gerekçe gösterilmeden davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ. DÜŞÜNCESİ : Dosyanın incelenmesinden; davacının gümrük müşaviri sıfatı ile ithalat işlemlerini gerçekleştirdiği eşyaların vergiden muaf olarak ithalini sağlayan EURO 1 Dolaşım Sertifikasının geçersiz olduğunun tespiti üzerine eşyalara isabet eden gümrük ve katma değer vergileri ile dampinge karşı verginin tahakkuk ettirilerek asıl yükümlüsüne tebliğ edildiği ve bu tahakkuklara itiraz edilmeyerek kesinleşmesine karşın ödenmediği,

bu durumda müşavir olan davacı hakkında ödeme emri ile tahsil yolunu gidilmesinde hukuka aykırılık bulunmamakla beraber, davaya konu ödeme emri içeriği vergilerin tahakkuklarının asıl yükümlü şirket tarafından dava konusu edilmemesi karşısında, gümrük müşaviri sıfatı bulunan davacı şirketin söz konusu EURO 1 dolaşım belgesinin geçersizliğinin her türlü şüpheden uzak, somut bir şekilde ortaya konulması gerektiği yolundaki iddiası da dahil tüm iddialarının, "borcum yoktur." kapsamında değerlendirilmesi suretiyle karar verilmek üzere, mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.