Danıştay 7. Daire E.2019/5733 K.2022/5194

Dava konusu istem: Davacı adına 2014 yılında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 83 adet beyanname ile 8708.40.50.00.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan ve ithal edilen "retarderli şanzıman" cinsi eşyanın, retarder ve şanzıman olmak üzere farklı iki eşyadan oluştuğu ve retarder isimli eşyanın 8703.30.99.00.00 pozisyonunda ve şanzımandan ayrı olarak beyan edilmesi gerektiğinden bahisle, ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi ile bu vergi üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, Mahkemelerince yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapordaki tespitlerin değerlendirilmesinden, uyuşmazlık konusu eşya için şanzıman ve retarder olarak tek bir fiyat belirlendiği, eşyanın kıymetine tüm giderlerin eklenmiş olduğu, bir bütün olarak arz edilen şekli ile mevcut herhangi bir araca ve/veya bir şanzımana monte edilemeyeceği, bu itibarla vergi eksikliğinin söz konusu olmadığı,

birleştirilen ürünlerin tek bir eşya olarak beyan edilmesinin yerinde olduğunun anlaşılması karşısında, ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi ile bu vergi üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Retarder ve şanzımanın iki farklı eşya olduğu ve ayrı gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan edilmemelerinin vergi kaybına sebebiyet verdiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.