Danıştay 7. Daire E.2019/5785 K.2021/2175

… Başkanlığı … VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına, vergi inceleme raporuna istinaden, 2010 yılının Ocak ilâ Aralık aylarının (1.) ve (2.) dönemlerine ilişkin vergi ziyaı cezalı özel tüketim ve katma değer vergileri ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353 ve mükerrer 355. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezalarının kaldırılması istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı tarafından yapılan düzeltme-şikayet başvurusunda vergiler ve cezaların mükerrerlik arz ettiği iddia edilmiş ise de, davalı idarenin savunma dilekçesi ekinde yer alan belgeler incelendiğinde, ilk olarak salınan vergiler ve kesilen cezaların düzeltme fişi ile terkin edildiği, zaman aşımı süresi dolmadan ikinci kez yapılan tarhiyat ve kesilen cezalara ilişkin ihbarnamelerin davacıya tebliğ edildiği görülmekte olup, olayda mükerrerlikten söz edilemeyeceğinden düzeltme-şikayet başvurusunun reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı,

öte yandan, dava dilekçesinde vergi tekniği raporunda yer alan tespit ve değerlendirmelerin eksik ve varsayıma dayalı ve salınan vergiler ile kesilen cezaların hukuka aykırı olduğu ileri sürülmekle birlikte; süresinde dava açılmaması sebebiyle kesinleşen tarhiyatların düzeltme-şikayet başvurusuna konu edilmesi durumunda yargısal denetim ancak 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 117 ve 118. maddeleri ile sınırlı olarak yapılabileceğinden, bu kapsamda olmayan sözü edilen iddiaların incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Özel tüketim ve katma değer vergileri yönünden düzenlenen inceleme raporlarının eksik ve varsayıma dayalı olduğu, satışı yapılan madeni yağların, alıcılar tarafından ne şekilde kullanıldığının bilinmesinin mümkün olmadığı, sahte belge kullanıldığı yolunda somut tespitlerin bulunmadığı, özel usulsüzlük cezası kesilmesini gerektirecek unsurların gerçekleşmediği, bu nedenle dava konusu işlemin hukuka aykırılık taşıdığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci ve Dokuzuncu Dairelerince 2575 sayılı Danıştay Kanunu'na 3619 sayılı Kanun'la eklenen Ek 1. madde hükmü uyarınca birlikte yapılan toplantıda Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun "Düzeltme talebi" başlıklı 122. maddesinde, vergi muamelelerindeki hataların düzeltilmesinin vergi dairesinden yazı ile istenebileceği. 124. maddesinde de, vergi mahkemelerinde dava açma süresi geçtikten sonra yaptıkları düzeltme talepleri reddolunanların şikâyet yolu ile Maliye Bakanlığına (Gelir İdaresi Başkanlığına) müracaat edebilecekleri açıklanmıştır.

Bu maddeler uyarınca vergi dairelerinden düzeltilmesi istenebilecek vergi hatasının tanımı ise, aynı Kanun'un 116. maddesinde, vergiye müteallik hesaplarda veya vergilendirmede yapılan hatalar yüzünden haksız yere fazla veya eksik vergi istenmesi veya alınması olarak yapıldıktan sonra, 117. ve 118. maddelerinde de, hesap hataları ile vergilendirme hatalarının neler olduğu gösterilmiş.

118. maddesinin 2. fıkrasında, açık olarak vergiye tabi olmayan veya vergiden muaf bulunan kimselerden vergi istenmesi veya alınmasının mükellefiyette hata olduğu belirtilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden, davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden, 2010 yılının Ocak ilâ Aralık aylarının (1.) ve (2.) dönemleri için re’sen salınan vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergileri ve katma değer vergileri ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353 ve mükerrer 355. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezalarına karşı açılan davada,.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, ihbarnamelerle birlikte vergi tekniği raporunun tebliğ edilmemesinin, davacının savunma hakkını kısıtladığı ve esasa müessir bir şekil hatası olduğu gerekçesiyle salınan vergiler ve kesilen cezaların iptaline karar verildiği, bu karar doğrultusunda davalı idare tarafından vergilerin ve cezaların terkin edildiği ve sözü edilen vergiler yeniden tarh ettirilerek ve cezalar kesilerek, ihbarnamelerin 10/11/2015 tarihinde vergi tekniği raporu ile birlikte davacıya tebligatının gerçekleştirildiği,

vergiler ve cezaların dava konusu edilmeksizin kesinleştiği, ancak davacı tarafından bu kez tarhiyatın mükerrerlik arzettiği ileri sürülerek, 14/03/2017 tarihinde yapılan düzeltme başvurusunun reddedilmesi üzerine yapılan şikayet başvurusunun reddi yolundaki işlemin iptali istemiyle görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Öte yandan, dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte değerlendirilmesinden, davacı adına 2010 yılının Ocak ilâ Aralık aylarının (1.) ve (2.) dönemleri için re’sen salınan vergi ziyaı cezalı özel tüketim ve katma değer vergileri ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353 ve mükerrer 355. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezalarına ilişkin işlemleri iptal eden ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyiz edilmesi üzerine Danıştay Yedinci ve Dokuzuncu Dairelerince birlikte yapılan toplantıda verilen 19/04/2021 tarih ve E:2016/3880, K:2021/2174 sayılı karar ile bozulduğu görülmektedir.

Her ne kadar Mahkemece, yapılan ilk tarhiyat ve kesilen cezaların düzeltme fişi ile terkin edilmesi üzerine, zaman aşımı süresi dolmadan ikinci kez yapılan tarhiyat ve kesilen cezalar davacıya tebliğ edildiğinden, olayda mükerrerlik bulunmadığı, bu nedenle düzeltme-şikayet başvurusunun reddi yolundaki işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı adına yapılan ilk cezalı tarhiyatları, mahkeme kararı uyarınca düzeltme fişi ile terkin eden davalı idarece bu karara karşı temyiz isteminde bulunulması üzerine,

mahkemece verilen iptal kararı, Dairemizin yukarıda sözü edilen kararı ile uyuşmazlığın esası hakkında yapılacak inceleme ve değerlendirmeyle varılacak sonuca göre karar verilmek üzere bozulduğundan, tarhiyata karşı açılan davanın derdest olması karşısında, dava konusu düzeltme-şikayet başvurusunun reddi yolunda tesis edilen işlemin iptali istemiyle açılan davayı reddeden mahkeme kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.