Danıştay 7. Daire E.2019/653 K.2022/4257

… Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava Konusu İstem: Davacı şirket adına tanzimli … tarih ve … sayılı dahilde işleme izin belgesi kapsamında ithal edilen eşyalardan tax free faturaları ile işlem gören ancak fatura üzerinde belge sayısı ve belge sayısını içeren satır kodu yer almadığı için ihracat taahhüt hesabına sayılmayarak fiili ihracatı gerçekleştirilmediğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 238. maddesinin 1. fıkrası uyarınca kesilen para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla;. Dış Ticaret Anonim Şirketi'ne ait tax free faturalara davacı şirket kaşesi basılarak satışın faturalandırıldığı, dahilde işleme izin belgesinde kayıtlı olmayan ...

Deri Sanayicileri Dış Ticaret Anonim Şirketi'ne ait faturaların Ekonomi Bakanlığı'na sunulduğu, tax free faturalarda, davacının kaşesi bulunmakta ise de, imalatçı sıfatının bulunmadığı, davacının faturanın düzenleyicisi olarak da kabulünün mümkün olmaması nedeniyle ihracat taahhütlerine sayılamayacağı sonucuna varıldığı,

öte yandan, davacı şirketin kapatma işlemlerinde değerlendirilmek üzere Ekonomi Bakanlığı Marmara Bölge Müdürlüğüne sunduğu tax free faturaların gerçekliği ve içeriğinin doğruluğu hakkında teyid amaçlı yapılan incelemede, Gümrük Müdürlüklerinden işlem gören fatura örnekleri (gümrük nüshaları) incelendiğinde, dahilde işleme izin belgesi sayısının veya belge sayısını içeren satır kodunun, imalatçı bilgisinin ve G.T.İ.P'in yer almadığı, bununla beraber davacı tarafından Ekonomi Bakanlığı Marmara Bölge Müdürlüğü'ne sunulan fatura nüshalarında dahilde işleme izin belgesi sayısı, imalatçı ve G.T.İ.P. bilgilerinin yer aldığı,

bir özel faturanın belge ihracat taahhüdüne sayılabilmesi için bu fatura üzerinde belge sayısının ve/veya belge sayısını içeren satır kodunun yer almasının zorunlu olduğu; davacı şirketin kendisinde kalan fatura nüshalarında düzeltme yaparak eksikliği gidermeye çalıştığı ancak, konu ile ilgili Gelir İdaresi Başkanlığının, Ekonomi Bakanlığı İhracat Genel Müdürlüğüne muhatap … tarih ve … sayılı yazısında, özel faturalara yazılması unutulan yan sanayici bilgisi ile dahilde isleme izin belgesi sahibi/dahilde işleme izin sahibi bilgilerinin,

özel faturanın aslı ve her bir sureti için ayrı ayrı olmak üzere kaşe ve yetkili imza ile "Düzeltmeler tarafımızdan yapılmıştır” ibaresi yazılmak suretiyle eklenmesinin mümkün olduğu, somut olayda ise, Ekonomi Bakanlığı Marmara Bölge Müdürlüğüne sunulan faturaların firma nüshalarında "Düzeltmeler tarafımızdan yapılmıştır" ibaresinin eklenmemiş olması ve gümrük nüshalarındaki eksikliğin giderilmemesi karşısında faturalarda davacı tarafından yapılan düzeltmelerin usulüne uygun yapılmadığı sonucuna varıldığı,

tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, belge kapsamında ithal edilen eşyaların ihracat taahhüt hesabına sayılmaması ve fiili ihracatının gerçekleştirilmemesi nedeniyle tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Olayda vergi kaybı oluşmadığından, uyuşmazlığa 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 238. maddesinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğu, tax free faturaların dahilde işleme izin belgesi kapsamında sayılabilmesi için İhracatçı Birlikleri Genel Sekreterliklerince onaylanmalarının yeterli olduğu, faturaya satır kodu yazılmasının gerektiğine ilişkin yasal düzenlemenin bulunmadığı, zira faturanın sonradan düzeltilmesinin de mükellefin yetkisinde olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ :Dosyanın ve UYAP kayıtlarının birlikte incelenmesinden, dava konusu para cezalarına dayanak beyannamelere ilişkin olarak dahilde işleme rejimi hükümlerinin ihlal edildiğinin saptandığından bahisle, eşyaya isabet eden gümrük vergilerinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 37. maddesi uyarınca bir ay içinde ödenmesi yolunda tesis edilen işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K: … sayılı karara ilişkin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne yönelik. Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının Dairemizin 03/11/2022 tarih ve E:2019/985. K:2022/4256 sayılı kararıyla, rejim ihlali olmadığı gerekçesiyle redde ilişkin hüküm fıkrasının bozulduğu, iptale ilişkin hüküm fıkrasının ise onandığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, dairemizin anılan kararı üzerine oluşan hukuki durum gözetilerek uyuşmazlık hakkında yeniden karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın ve UYAP kayıtlarının birlikte incelenmesinden, davacı tarafından dahilde işleme izin belgesi kapsamında gerçekleştirilen ithalatlar nedeniyle anılan rejim hükümlerinin ihlal edildiğinden bahisle, davacı adına tescilli beyannamelerde yer alan eşyaya isabet eden gümrük vergilerinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 37. maddesi uyarınca bir ay içinde ödenmesi yolunda tesis edilen işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K: … sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunu kısmen kabul kısmen reddeden. Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının Dairemizin 03/11/2022 tarih ve E:2019/985. K:2022/4256 sayılı kararıyla, rejim ihlalinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının bozulduğu, iptale ilişkin hüküm fıkrasının ise onandığı anlaşılmıştır.

Bu bakımdan, Dairemizin anılan kararı üzerine oluşan hukuki duruma göre yeniden karar verilmesi gerekmektedir.

(X) KARŞI OY

Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan mahkeme kararına yönelik istinaf istemini reddeden bölge idare mahkemesi kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle de uygun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, kararın onanması gerektiği oyu ile, karara katılmıyorum.