Danıştay 7. Daire E.2019/79 K.2022/4718

Dava konusu istem: Davacı tarafından geçici olarak yurda getirilen … plakalı aracın yurt içerisinde bırakılarak taşıtsız olarak yurt dışına çıkıldığından bahisle, tahakkuk eden gümrük, özel tüketim ve katma değer vergileri ile bu vergiler üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 238. maddesinin 1. fıkrası uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davalı idarenin usuli itirazları yerinde görülmeyerek, davacının kendi adına kayıtlı … plakalı aracıyla 30/12/2016 tarihinde yurda giriş yaptığı ve aracı Türkiye'de bırakarak 31/12/2016 tarihinde yurt dışına çıkış yapmak istemesi üzerine söz konusu aracın yurt dışı edilmediği ve yasal sürede gümrük gözetimine bırakılmadığından bahisle ...

Gümrük Müdürlüğünce tahakkuk ve ceza kararı alındığı, geçici ithalat rejimi kapsamında yurda girişi yapılan özel kullanıma mahsus taşıtın yurt içinde kalabilmesi için gerekli olan şartların yine yasal süresinde veya gecikmeli de olsa yerine getirilmediği, diğer anlatımla aracın yasal süre dolduğu halde herhangi bir zaruret olmaksızın yurt dışına çıkarılmadığı, haklı bir mazeret var ise yasal süre geçtikten sonra da gümrük idaresine başvurularak aracın yurt dışına çıkarılmasına imkan var iken başvuruda bulunulmadığı,

dolayısıyla araçla ilgili olarak davacının iradesinin Türkiye Gümrük Bölgesinde bırakma yönünde olduğu görüldüğünden, geçici ithalat rejiminin ihlal edildiğinin anlaşılması karşısında dava konusu tahakkuk ve ceza kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: 22/04/2011 tarih ve 27913 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Seri 1 No'lu Geçici İthal Edilen Kara Taşıtlarına İlişkin Gümrük Genel Tebliği'nin "Taşıtsız çıkacak şahıslar" başlıklı 27. maddesinin olay tarihinde yürürlükte olan şeklinde, taşıtın gümrük gözetimine bırakılmadan ilgilinin yurt dışına geçici olarak çıkışına, taşıtın başkası tarafından kullanılmayacağına ilişkin olarak düzenlenecek ve bir örneği ilgiliye verilecek taahhütnamenin alınması ve gümrük idaresince uygun bulunması halinde izin verileceği,

ilgilinin pasaportuna gerekli meşruhat verilerek bilgisayar kayıtlarından taşıtın giriş kaydının kapatılacağı düzenlemesine yer verildiği, anılan mevzuatın değerlendirilmesinden, geçici ithalat rejimi kapsamında yurda giriş yapan araç sahiplerinin, gümrük idaresinin gözetimi altında, taşıtın başkası tarafından kullanılmayacağına dair taahhüt vermeleri halinde taşıtsız olarak yurt dışına çıkmalarına izin verileceği, aksi durumda gümrük idaresince taşıtsız çıkışa izin verilmeyeceğinin anlaşıldığı,

Dairelerinin 15/10/2018 tarihli ara kararına cevaben sunulan yazı ve eki belgelerde, davalı idarece bu konuda herhangi bir işlem yapılmadığının bildirildiği, olayda, sahte evrakla taşıtsız olarak yurt dışına çıkmaya çalıştığı iddia edilen ve zorla sınır dışı edildiği anlaşılan davacının, bu durumunu tespit eden gümrük idaresinin gözetimi altında olacak şekilde taşıtın başkası tarafından kullanılmayacağına dair taahhüt verilmesi, aksi takdirde taşıtsız çıkış yapılmayacağı yönünde bir işlem tesis edilmemesi nedeniyle davacıya doğrudan kusur atfedilemeyeceği sonucuna varıldığından,

dava konusu tahakkuk ve ceza kararlarında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasından sonra dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacıya, dava konusu para cezası ve tahakkuk kararlarının 01/01/2017 tarihinde bizzat tebliğ edildiği, davacının süresi içerisinde itiraz etmediği, itiraz ve dava açma süresinin geçmesi nedeniyle kararların kesinleştiği, dava konusu araç yurt içinde bırakılarak yurt dışına araçsız çıkış yapıldığı halde, aracın herhangi bir gümrük idaresine teslim edilmediği, bu sebeple geçici ithalat rejimine ilişkin hükümlerin ihlal edildiğinin gümrük kayıtları ile tespiti üzerine 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 238. maddesinin 1. fıkrası uyarınca tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.