Danıştay 7. Daire E.2019/899 K.2022/4293

Dava Konusu İstem

Davacının şoförü olduğu araçta yapılan arama sonucunda bandrolsüz sigara bulundurulduğunun tespit edildiğinden bahisle takdir komisyonu kararına istinaden 2015 yılının Mayıs dönemine ilişkin olarak 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ve kesilen vergi ziyaı cezası ile gecikme faizinin tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla.

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun ilgili hükümleri uyarınca kendisine tebligat yapılmak istenen kişilerin adreslerinde bulunmamaları halinde bu durumun Kanun'da sayılan kişilerin huzurunda tarih ve imza konmak ve bu kişilere imzalatılmak suretiyle saptanması gerektiği, muhatabın geçici olarak başka bir yere gittiğinin, bilinen adresinde bulunanlar veya komşuları tarafından bildirildiği takdirde keyfiyet ve beyanda bulunanın kimliği tebliğ alındısına yazılarak altının beyan sahibine imzalatılacağı, imzadan imtina edilirse bu durumun şerh düşülüp, imzalanması suretiyle evrakın merciine iade edileceğinin düzenlendiği,

olayda, dava konusu ödeme emrine konu vergi ve cezaya ilişkin ihbarnameye ait tebliğ zarfında bu şekilde bir tespit yapılmadığı, ifadesi alınan kişinin de imzasının alınmadığı veya imzadan imtina ettiğine dair herhangi bir şerh düşülmediğinin anlaşılması karşısında, vergi ve ceza ihbarnamesinin ilanen tebliğinin usulüne uygun olmadığı, bu durumda kesinleşmiş bir kamu alacağının varlığından bahsedilemeyeceğinden, dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu ödeme emrinin dayanağını oluşturan ihbarnamenin, davacının ikametgah adresine müteaddit defalar gidilmesine rağmen tebliğ edilemediği, bu durumun adres tespit tutanağı ile saptanması üzerine yapılan ilanen tebligat usulüne uygun olduğundan, dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacının şoförü olduğu araçta yapılan arama sonucunda bandrolsüz sigara bulundurulduğunun tespit edildiğinden bahisle takdir komisyonu kararına istinaden 2015 yılının Mayıs dönemine ilişkin olarak 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ve kesilen vergi ziyaı cezası ile gecikme faizinin tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 93. maddesinde; tahakkuk fişinden gayri vergilendirme ile ilgili olup, hüküm ifade eden bilumum vesikalar ve yazıların adresleri bilinen gerçek ve tüzel kişilere posta vasıtasıyla ilmuhaberli taahhütlü olarak, adresleri bilinmeyenlere ilan yolu ile tebliğ edileceğinin belirtildiği, 101. maddesinde; bilinen adreslerin sayıldığı, 102. maddesinde;

muhatabın zarf üzerinde yazılı adresini değiştirmesinden dolayı bulunamamış olması halinde posta memurunun durumu zarf üzerine yazacağı, aynı maddenin son fıkrasında da adreste bulunamama halininin, komşulardan bir kişi veya muhtar veya ihtiyar heyeti üyelerinden biri veyahut bir zabıta memuru huzurunda icra ve keyfiyet taahhüt ilmühaberine yazılarak tarih ve imza vaz'edilmek ve hazır bulunanlara da imzalatılmak suretiyle tespit olunarak merciine iade olunacağı, 103. maddesinde; tebliğin, ilan yoluyla yapılabilmesi için muhatabın adresinin hiç bilinmemesi, yanlış veya değişmiş olması ve bu yüzden mektubun geri gelmesi,

posta ile tebliğ yapılmasına imkan bulunmaması gerektiği, 104. maddesinde ise; ilan yazısının tebliğ yapan dairenin ilan koymaya mahsus mahalline asılacağı ve bir suretinin mükellefin bilinen son adresinin bağlı olduğu muhtarlığa gönderileceği hükümlerine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 101. maddesinin ilk fıkrasında, bu Kanun'a göre bilinen adreslerin neler olduğu açıklandıktan sonra, son fıkrasında da, mektupların gönderilmesinde, bu adreslerden, tarih itibarıyla, tebligat yapacak makama en son olarak bildirilmiş veya bu makamca tespit edilmiş olanının dikkate alınacağı hüküm altına alınmış; 103. maddesinde, tebliğin hangi hallerde ilanla yapılacağı düzenlenirken; 104. maddesinde, ilanın şeklinin nasıl olacağı kurala bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, davacı hakkında düzenlenen takdir komisyonu kararına dayanılarak, davacı adına 2015 yılının Mayıs dönemi için re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisine ilişkin ihbarnamenin davacının bilinen adreslerine gidilerek "kardeşi Vedat Subaşı'ndan soruldu " ve ''Güneykentte oturup adresini bilmediğini belirtti'' "adreste bulunamadı" şerhleri düşülerek posta memurunun imzası ile tebliğ evrakının iade edilmesinin ardından, 25/04/2016 ve 24/05/2016 tarihli muhtar nezdinde düzenlenen adres tespit tutanakları ile "adreste bulunamadı" , "yeni adresinin bilinmediği" şerhinin düşülmesi üzerine, 08/06/2016 tarihinde ilanen tebliğ yoluna gidilerek, ihbarname muhteviyatı borçların ödenmediğinden bahisle davacı adına ödeme emrinin düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar, temyize konu karar ile, davacı adına tanzim edilen ödeme emri içeriği vergi ve cezaya ilişkin ihbarnamenin tebliğ alındısında, tebliğ evrakının davacının bilinen adreslerinde bulunamaması nedeniyle teslim edilemediği hususunun komşulardan bir kişi veya muhtar veya ihtiyar heyeti üyelerinden biri veyahut bir zabıta memurunun imzasına yer verilerek tespit edilmediği ya da imzadan imtina edildiğine dair şerh düşülmediği,

bu şekilde yapılan tebliğin posta yolu ile tebliğe ilişkin 213 sayılı Kanun hükümlerine uygun olmaması nedeniyle ilanen tebliğin şartları oluşmadığından tebligatın usulsüz olduğu ve dolayısıyla amme alacağının kesinleştiğinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiş ise de; davacının bilinen adreslerinde tebliğ imkansızlığı bulunduğunun tebliğ mazbataları ve muhtar nezdinde düzenlenen adres tespit tutanağı ile saptandığının anlaşılması karşısında, olayda, ilanen tebliğ koşullarının gerçekleştiği sonucuna varıldığından,

ilanen tebliğin 213 sayılı Kanun'un 104. maddesine uygun olarak yapılıp yapılmadığının değerlendirilmesi ve bu koşulların oluştuğu sonucuna ulaşılması halinde de uyuşmazlığın esasının incelenmesi suretiyle karar verilmek üzere temyize konu kararın bozulması gerekmiştir.

(X) KARŞI OY

Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan vergi dava dairesi kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle uygun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyize konu kararın onanması gerektiği oyu ile, Dairemiz kararına katılmıyorum.