Danıştay 7. Daire E.2019/997 K.2022/4768

Dava konusu istem:Davacı adına tescilli araçta bandrolsüz sigara bulundurulduğunun tespit edildiğinden bahisle 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 5. fıkrası kapsamında takdir komisyonu kararına istinaden 2015 yılının Nisan dönemine ilişkin olarak re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ve kesilen vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, olayla ilgili olarak açılan ceza davasında yapılan yargılama neticesinde, sigaraların ele geçirildiği aracın müsaderesine yer olmadığına karar verilmişse de, motorlu taşıtlarda mülkiyetin devrinin noter vasıtasıyla yapılabileceği, söz konusu aracın haricen satıldığı iddiasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, nitekim haricen satış sonucunda ortaya çıkabilecek risklerin baştan kabul edildiği, diğer yandan, davacı tarafından aracında kaçak sigara taşındığından bilgisi olmadığına yönelik somut ve inandırıcı delil ortaya konulamadığından, dava konusu vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisi tarhiyatında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Olayda, … adlı şahsın Cumhuriyet Başsavcılığı'na verdiği ifadesinde sürücüsü olduğu aracın abisi … tarafından …'tan ödünç alındığını, anahtarı abisinden izinsiz alarak gezmeye çıktığını, bu sırada bir kişinin sigara taşıması karşılığında kendisine para teklifinde bulunması üzerine anlaşarak yola çıktıklarını, uygulama noktasında görevlilerin aracı durdurmak istediğini, yanındaki kişinin isteğiyle bir süre yola devam ettikten sonra aracı terk ederek kaçtıklarını, sigaraları taşıtan şahsı tanımadığını beyan ettiği, …'un ise Şırnak Çocuk Mahkemesi'nde verdiği ifadesinde, …'in beyanlarını doğruladığı,

aracı davacıdan haricen satın aldığını ifade ettiği, yapılan yargılama neticesinde aracın iyi niyetli üçüncü kişiye ait olduğu gerekçesiyle müsaderesine yer olmadığına karar verildiğinin anlaşıldığı, bu itibarla, davacı tarafından noter satışı yapılmaksızın haricen …'a satıldığı anlaşılan … plakalı aracın yol kontrolü sırasında … isimli şahıs tarafından kullanıldığı ve bu araçta ele geçirilen tütün mamüllerinin davacının hüküm ve tasarrufu altında olmadığı sonucuna ulaşılması karşısında, "malı bulunduran" sayılamayacağından,

davacı adına tarh edilen vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasından sonra dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Davacı adına tescilli araçta bandrolsüz sigara bulundurulduğunun tespit edildiğinden bahisle 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 5. fıkrası kapsamında takdir komisyonu kararına istinaden 2015 yılının Nisan dönemine ilişkin olarak re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ve kesilen vergi ziyaı cezasını iptal eden vergi dava dairesi kararının bozulması talep edilmektedir.

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde; vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği, vergiyi doğuran olayla ilgisi tabii ve açık bulunmayan şahit ifadesinin ispatlama vasıtası olarak kullanılamayacağı ve iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia eden tarafa ait olduğu kurala bağlanmıştır.

4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 5. fıkrasında ise.

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 257'nci maddesinin verdiği yetki uyarınca kullanılma zorunluluğu getirilen özel etiketi veya işareti olmayan özel tüketim vergisine tabi malların bulundurulduğunun tespit edilmesi halinde, bu malları bulunduranlar adına; her bir tespit için bu Kanuna ekli (III) sayılı listenin (A) cetvelinde yer alan malların 50 litreyi, (B) cetvelinde yer alan 2402.20 ve 2402.90.00.00.00 (yalnız tütün yerine geçen maddelerden yapılmış sigaralar) G.T.İ.P. numaralı malların 5.000 adedi aşması hâlinde ise müteselsilen sorumlu olmak üzere, bu malları bulunduranlar ile ithal veya imal edenlerden herhangi biri adına;

malların tespit tarihindeki emsal bedeli veya miktarı üzerinden 11 inci maddedeki esaslara göre özel tüketim vergisi resen tarh edileceği, bu tarhiyata ayrıca vergi ziyaı cezası uygulanacağı hususu hükme bağlanmış bulunmaktadır.

Dava dosyasının incelenmesinden, 14.04.2015 günü Şırnak İl Jandarma Komutanlığı ekipleri tarafından yapılan yol kontrolü esnasında Uludere istikametinden gelen ve dur ihtarına uymayan … plakalı kapalı kasa aracın yapılan takip neticesinde terk edilmiş halde bulunduğu, ruhsat belgesinden davacıya ait olduğu tespit edilen araç içerisinde 900 karton … marka, 550 karton … marka ve 450 karton … marka olmak üzere 1900 karton bandrolsüz gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesince ceza yargılamasındaki beyanlara istinaden karar verilmiş olmakla, davacının ceza davasında malen sorumlu sıfatıyla yer aldığı, yargılamanın ise, Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu hükümlerine göre yürütüldüğü ve suçun unsurlarının incelenmesi suretiyle yapıldığı, Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 5. fıkrasında ise "bulundurma" fiili aranması sebebiyle, davacıya ait araçta ele geçirilen bandrolsüz sigaraların davacının hüküm ve tasarrufu altında bulunduğu,

araçların mülkiyet devrinin ancak resmi şekilde ve noterler vasıtasıyla yapılması halinde geçerli olduğu nazara alınmakla, dava konusu vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisi tarhiyatında hukuka aykırılık bulunmadığından, temyize konu vergi dava dairesi kararının bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.