Danıştay 7. Daire E.2020/111 K.2022/5046

Dava konusu istem: Tasfiyesi sona eren … Otomotiv İnşaat Turizm ve Sanayi Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi inceleme raporları uyarınca 2012 yılının Kasım ile Aralık dönemlerine ait vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergilerinin tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen 2 nolu ihbarnamenin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda, vergi inceleme raporuna istinaden 2012 yılının Kasım ile Aralık dönemlerine ilişkin olarak şirket adına re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisinin iptali istemiyle açılan davada ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı davanın reddine dair kararına dayanılarak şirketin münfesih olması nedeniyle kanuni temsilci olan davacı hakkında iki nolu ihbarnamenin düzenlendiği, ancak söz konusu karara yönelik istinaf başvurusu üzerine,.

Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile şirketin ticaret sicil kaydının, dava açıldıktan sonra 03/09/2018 tarihinde silindiği, buna ilişkin ilanın ise 07/09/2018 tarih ve 9655 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayınlanması nedeniyle şirketin, dava devam ederken özel hukuk tüzel kişiliğini yitirdiği,

medeni hakları kullanma ehliyetini dolayısıyla davacı olma sıfatını kaybettiği, bu nedenle hakkında karar verilmesine hukuken olanak bulunmadığından ilgili Vergi Mahkemesince 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesi gereğince davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar dosyanın işlemden kaldırılması gerektiği gerekçesi ile verilen gönderme kararı üzerine, şirket hakkında düzenlenen ihbarnamelere karşı açılan davada Mahkemelerince işlemden kaldırma kararı verildiği;

bu durumda, şirket tüzel kişiliğinin sona ermesi nedeniyle borç dönemlerinde sorumlu olanlar adına ihbarname düzenlenmesi ve devamında borcun takibine geçilmesi gerekirken, doğrudan kanuni temsilci hakkında düzenlenen ve işlemden kaldırma kararı ile hükümsüz hale gelen dava konusu iki nolu ihbarnamelerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.